Ухвала суду № 37388695, 18.02.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/16000/13-ц

Провадження 2/255/584/2014

Справа 255/16000/13-ц

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Кочко Л.І.,

за участю представника позивача Круподьорової О.В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду, подав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши що судом 25.10.2010 року вже було прийнято рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке набуло законної сили. У зв'язку з чим, згідно ст. 205 ЦПК України, провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 своє клопотання про закриття провадження по справі підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Круподьорова О.В., яка дає ні підставі довіреності №5044-О (а.с.34), в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, зазначивши, що в даній справі змінилися обставини, а саме процентна ставка за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним довго ром №DOTAGK4000023S від 08.05.2007 року в розмірі 138720,94 дол. США, що за курсом НБУ , відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2013 року складає 1108380,30 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 43,10 кв.м., житловою площею 24.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DOTAGK4000023S від 08.05.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлгоючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_5

Судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.10.2010 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 43,10 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №б/н від 08.05.2007 року закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_5 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Донецька, стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 25 504 грн. 24 коп. судового збору 1708 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250 грн. - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та визнання цього договору частково недійсним, задоволено.

Визнано незаконним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за кредитним договором № DOTAGK4000023S від 08.05.2007 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_2 графік платежів за кредитним договором № DOTAGK4000023S від 08.05.2007 року виходячи з процентної ставки та строку дії договору, встановлених п.7.1 договору, відповідно до вимог п.3.2. «Правил надання банком України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління НБУ 10.05.2007 року №168.

Визнано недійсним з 09.01.2009 року п.2.3.1 кредитного договору №DOTAGK4000023S від 08.05.2007 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, щодо права банка в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (а.с.44-46).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2011 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року, залишено без змін (а.с.47).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Ворошиловським районним судом м. Донецька вже було розглянуто спір, який виник між тими самими, про той же предмет і за тими ж підставами.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - закрити.

Позивачу роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов