Ухвала суду № 37387961, 25.12.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.12.2013

Справа №1419/2373/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі судового засідання - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву державного виконавця ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. державний виконавець ВДВС Новоодеського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду за виконавчим листом № 1419/2373, виданим 07.05.2013 р. Посилаючись на те, що згідно вказаного виконавчого листа з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ КБ «НАДРА» борг в сумі 318865,38 за кредитним договором № 08/04/2007/840 К-266 від 20.04..2007 р., але вказаний кредитний договір визнаний рішенням суду від 26.08.2010 р. недійсним, просить роз'яснити рішення суду та вказати чи підлягає виконанню виконавчий № 1419/2373, виданий судом 07.05.2013 р.

У судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засідання встановлено, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2013 р. вирішено задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором№08/04/2007/840 К 266 від 20.04.2007 р., яка утворилася станом на 01.11.2012 р. в загальному розмірі - 39498,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 315708,30 грн. та судові витрати в сумі 3157,08 грн.

Вказане заочне рішення суду було отримано сторонами та набрало законної сили в установленому законом порядку та звернуто до виконання.

Заяви від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення або його оскарження суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2013 р. вбачається, що воно є чітке, зрозуміле та не потребує будь-яких роз'яснень щодо його змісту. У цьому ж рішенні суду роз'яснено порядок і строки його оскарження.

Наявність будь-якого іншого рішення суду, що стосується самого кредитного договору, повідомити про існування якого є обов'язком сторін згідно з вимогами ч.3 ст. 131 ЦПК України, не може бути підставою для роз'яснення рішення суду, що набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У роз'ясненні рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2013 р., яким вирішено задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором№08/04/2007/840 К 266 від 20.04.2007 р. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя