YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський окружний адміністративний суд

Постанова № 3738650, 20.05.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

20.05.2009

Номер справи

2-а-5931/08/2170

Номер документу

3738650

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ЧАПЛИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДНОГО ГОСПОДАРСТВА

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 р.

Справа № 2-а-5931/08/2170 Кат. 2.25

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сорочинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Чаплинського управління водного господарства

до контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському районі, контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

третя особа -Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства

про визнання незаконною вимоги контрольно-ревізійного управління,,

встановив:

В жовтні 2008 року Чаплинське управління водного господарства (надалі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському Херсонської області районі та контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (надалі -відповідач) про визнання незаконними та скасування п.2, п.4 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському районі від 28.08.2008р. №58-15/398.

Ухвалою суду від 20.05.2009р. контрольно-ревізійний відділ у Чаплинському Херсонської області районі виключений зі складу учасників процесу як неналежний відповідач.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п.2 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському районі від 28.08.2008р. №58-15/398.

Ухвалою суду від 20.05.2009р. провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування п.2 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському районі від 28.08.2008р. №58-15/398 закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилковість висновків, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Чаплинському управлінні водного господарства за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р. №58-30/16 від 04.08.2008р. щодо недоотримання позивачем протягом ревізуємого періоду доходів внаслідок укладання трьохсторонніх договорів між Чаплинським УВГ, Херсонським обласним виробничим управління меліорації та водного господарства та водокористувачами про надання послуг з подачі води на загальну суму 228031,20 грн. Позивач вважає, що вказані кошти були правомірно отримані третьою особою від водокористувачів на підставі трьохсторонніх договорів про надання послуг з подачі води, а тому вимога контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському про повернення цих коштів до спеціального фонду позивача є неправомірною.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірну вимогу законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що ті послуги за трьохсторонніми договорами на подачу води, які надає водокористувачам третя особа, повинні оплачуватися окремо, а не за рахунок частини вартості тарифу на подачі води за цими договорами. Відповідач вважає, що всі кошти за трьохсторонніми договорами на подачу води повинен був отримувати лише позивач.

Третя особа підтримала позовні вимоги та зазначила, що Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, як виконавець за трьохсторонніми договорами з надання послуг з подачі води, надавало водокористувачам наступні послуги: моніторинг меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, надання замовникам інформації про випаровування вологи із ґрунту, надання рекомендацій щодо складання планів водокористування, термінів заповнювання міжгосподарської та внутрігосподарської зрошувальної мережі та інші. Надані третьою особою послуги оформлювались відповідним чином та оплачувались у розмірах, визначених сторонами трьохсторонніх договорів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Контрольно-ревізійним відділом в Чаплинському районі Херсонської області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р..

Результати ревізії відображені в акті №58-30/16 від 04.08.2008р..

28.08.2008р. за №58-15/398 контрольно-ревізійним відділом в Чаплинському районі на адресу позивача направлена вимога про усунення порушень, виявлених проведеною ревізією.

Предметом оскарження є пункт 4 вказаної вимоги від 28.08.2008р., в якому контрольно-ревізійний відділ в Чаплинському районі вимагає від позивача забезпечити у термін до 20.09.2008р. повернення до спеціального фонду Чаплинського управління водного господарства недоотриманих бюджетних коштів в сумі 228031,20 грн. від надання платних послуг на подачу води, яка використовується на полив зрошувальних земель по тарифу менше, ніж затверджено розпорядженнями облдержадміністрації за результатами трьохсторонніх договорів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідно до ст.. 15 Закону України Про державну контрольну-ревізійну службу в Українівимога КРУ є обов'язковою для виконання позивачем, тому спірна вимога №58-15/398 від 28.08.2008р. може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у 2006-2008 роках між позивачем, третьою особою та водокористувачами - ТОВ Славута Юг, ПСП Альфа Агро, ТОВ ТД Волинське, СТОВ Таврійська перспектива, ЗАТ Фрідом Фарм Інтукладались трьохсторонні договори з надання послуг з подачі води, предметом яких є подача води для поливу сільгоспкультур, проведення моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву.

При цьому обов'язки по подачі води за цими договорами покладені на позивача (виконавець-2 за договором), а надання послуг з моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву покладено на третю особу (виконавець-1 за договором).

Оплата послуг з подачі води за трьохсторонніми договорами здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м. води, яка узгоджується сторонами в Протоколах погодження договірної ціни. У вказаних протоколах сторони визначали вартість подачі 1 куб.м. води та встановлювали розміри часток, які водокористувачі сплачують кожному з виконавців окремо, виходячи з загального обсягу отриманої для поливу води.

В акті ревізії №58-30/16 від 04.08.2008р. робиться висновок про те, що послуги, які за трьохсторонніми договорами надає облводгосп не можуть бути виконані в повному обсязі через віддаленість облводгоспу від гідротехнічних споруд та зрошувальних земель. Також робиться посилання на те, що послуги облводгоспу не входять до затвердженого облдержадміністрацією тарифу на подачу води.

У висновку від 21.08.2008р. на заперечення до акту ревізії та у письмових запереченнях на позовну заяву відповідач обґрунтовує викладений в акті ревізії висновок тим, що, по-перше - тарифи на подачу 1 куб. м. води у 2005-2007 роках затверджувались розпорядженнями голови Херсонської облдержадміністрації, у 2008 році -Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства, а по-друге - Переліком платних послуг, які можуть надаватися бюджетним організаціям, що належать до сфери управління державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1999 р. №1379, кожен вид платних послуг передбачений окремо, а тому і оплачуватися ці послуги повинні окремо, а не за рахунок частини вартості затвердженого тарифу на подачу 1 куб.м. води.

Такі твердження відповідача на думку суду є помилковими.

Відповідно до наданих позивачем та третьою особою документів, за трьохсторонніми договорами з подачі води Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства водокористувачам надавались послуги з моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву у вигляді щомісячної письмової інформації про зміни меліоративного стану зрошувальних земель, а саме: глибина залягання рівня ґрунтових вод, розподіл зрошуваних земель за ступенем засоленості та солонцюватості, а також надання інформації про випаровування вологи із ґрунту.

Надання виконавцями послуг оформлювалось відповідними актами приймання робіт, заборгованість між сторонами трьохсторонніх договорів з подачі води відсутня.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наданими до матеріалів справи актами про виконання трьохсторонніх договорів з подачі води, листи третьої особи в адрес водокористувачів з інформацією про рівень залягання ґрунтових вод, меліоративного стану земель та випаровування вологи з ґрунту.

Розпорядженнями голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23.03.2006р. № 275 та від 21.12.2006р. №1235 обласному управлінню меліорації та водного господарства рекомендувалось на 2006 та 2007 роки, відповідно, встановити вартість платних послуг з водоподачі на рівні попередніх років. Дані розпорядження в частині регулювання вартості послуг з водоподачі носять рекомендаційний характер і не встановлюють перелік послуг, що входять до тарифу на подачу води.

Факту встановлення Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства для Чаплинського УВГ тарифу на подачу води у 2008 році судом не встановлено.

Доказів того, що водокористувачі за трьохсторонніми договорами оплачували послуги з подачі води в більшому розмірі, ніж було рекомендовано Херсонською облдержадміністрацією у 2006 та 2007 роках суду не надано, і відповідач на цьому не наголошує.

Вищевказана Постанова КМУ від 20.07.1999 р. №1379 визначає лише перелік тих послуг, що можуть надаватися позивачем та третьою особою на замовлення юридичних і фізичних осіб, і не встановлює обмежень щодо вартості цих послуг та порядку їх оплати.

Згідно ст.. 6 Закону України Про ціни та ціноутворенняв народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Оскільки судом не встановлено факту того, що послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур на час укладення трьохсторонніх договорів підлягали державному регулюванню, вартість цих послуг могла бути визначена сторонами трьохсторонніх договорів самостійно, як і порядок оплати цих послуг.

Послуги за трьохсторонніми договорами, які надавались позивачем та третьою особою включені до вищевказаного Переліку платних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 20.07.1999 р. №1379.

Необхідність укладення саме трьохсторонніх договорів, з включенням до цих договорів послуг третьої особи, обґрунтовується позивачем та третьою особою відсутністю у позивача спеціалістів для надання необхідних водокористувачам послуг з моніторингу меліоративної ситуації зрошувальних земель і наявністю таких спеціалістів в Херсонському обласному управлінні меліорації і водного господарства.

Передбачений сторонами трьохсторонніх договорів порядок розрахунків за надані послуги не суперечить законодавству, а тому висновок відповідача про безпідставне отримання третьою особою за цими договорами 228031,20 грн. і недоотримання цієї суми позивачем, є помилковим і не ґрунтується на законодавстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що направлена позивачу контрольно-ревізійним відділом у Чаплинському районі Херсонської області вимога про повернення недоотриманих коштів до спеціального фонду Чаплинського управління водного господарства в сумі 228031,20 грн. не є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати п.4 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Чаплинському районі Херсонської області від 28.08.2008р. за №58-15/398 щодо забезпечення у термін до 20.09.2008р. повернення недоотриманих бюджетних коштів до спеціального фонду Чаплинського управління водного господарства від надання платних послуг за подачу води, яка використовується на полив зрошувальних земель по тарифу менше ніж затверджено розпорядженнями облдержадміністрацією в сумі 228031,20 грн. за результатами трьохсторонніх договорів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Чаплинського управління водного господарства (код ЄДРПОУ 01034679) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко К.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3738650 ?

Документ № 3738650 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3738650 ?

Дата ухвалення - 20.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3738650 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3738650 ?

В Херсонський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3738650, Херсонський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 3738650, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 20.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 3738650 відноситься до справи № 2-а-5931/08/2170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-5931/08/2170. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЧАПЛИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДНОГО ГОСПОДАРСТВА

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3738548

Наступний документ : 3738651

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;