Постанова № 37385178, 30.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13656/13-п

(3/199/4547/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпрвський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 09:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. Артеківської на вул. Артанівську у м. Донецьку, не виконав вимоги д.р. 2.1 та дорожньої розмітки, не надав перевагу транспортному засобу, а саме автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, чим змусив водія різко гальмувати до повної зупинки, тим самим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4 «б», 8.5.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, складеному працівниками ДПС, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 212885 від 27.11.2013 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.11.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він фактично провину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що виразилося в створенні аварійної обстановки.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він провину визнав , згідно письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому вчиняв адміністративні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов