Рішення № 37384519, 24.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/24239/13 24.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24239/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн", м. Обухів Київської області,

до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про стягнення 67 030,44 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Рябчун О.І. (довіреність від 05.06.2013 №119);

відповідача - Глотової С.О. (довіреність від 30.12.2013 №155/1/11-5993);

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" (далі - ТОВ "Максимус Констракшн") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація"): 66 101,40 грн. заборгованості за договором підряду від 16.07.2010 № 4/1/55 (далі - Договір); 532,43 грн. 3% річних; 396,61 грн. втрат від інфляції, а всього 67 030,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 порушено провадження у справі.

16.01.2014 КП "Київжитлоспецексплуатація" подало суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що останній підпорядковується Київській міській державній адміністрації та здійснює функції з утримання та експлуатації закріпленого за ним на праві господарського відання комунального майна територіальної громади міста Києва; основним джерелом фінансування КП "Київжитлоспецексплуатація" є отримання орендної плати відповідно до договорів про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду; порядок використання орендної плати встановлюється щорічно Київрадою; відповідач у своїх листах позивачу повідомляв, що після отримання фінансування питання щодо сплати коштів буде розглянуто негайно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2014 залучено до участі у справі Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 24.02.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах відзиву; представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.02.2014 без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 КП "Київжитлоспецексплуатація" (замовник) та ТОВ "Максимус Констракшн" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та міжквартальних проїздів за адресою: бульвар Перова, 8, у Дніпровському районі міста Києва, яка визначена замовником (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору (пункт 1.2 Договору);

- ціна визначена на підставі державних будівельних норм та становить 61 262,69 грн., ПДВ 20 % - 12 252,54 грн. згідно з додатками. Разом сума з ПДВ становить 73 515,23 грн. (пункт 3.1 Договору);

- роботи за Договором фінансуються за рахунок коштів міського бюджету (пункт 4.1 Договору);

- замовник здійснює оплату робіт, передбачених Договором, на об'єкті протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щодо конкретного об'єкту, а також передачі виконавчої документації (пункт 4.2 Договору);

- у разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій реєстраційний рахунок (пункт 4.3 Договору);

- здача-приймання виконаних робіт за кожним об'єктом здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт. Замовник перевіряє правильність акта протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. За наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт (пункт 5.1 Договору);

- замовник зобов'язується прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2010, але до повного виконання договірних зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2011 року від 01.10.2011 на суму 66 101,40 грн.

Судом встановлено, що вказаний акт приймання-передачі робіт було підписано та скріплено печатками товариств, а отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ "Максимус Констракшн" та без будь-яких застережень прийняті КП "Київжитлоспецексплуатація".

Листом від 11.05.2012 № 128 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №1 з вимогою сплати 66 101,40 грн. за виконані ТОВ "Максимус Констракшн" підрядні роботи, 3% річних і втрати від інфляції, та акт звірки взаємних розрахунків.

Претензію було отримано відповідачем 22.05.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 22.06.2012 № 155/1/03-2755 КП "Київжитлоспецексплуатація" надано відповідь на претензію позивача, в якій зазначено, що відповідно до пункту 3 розпорядження від 27.05.2010 № 378 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про проведення ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів в місті Києві у 2010 році» Головному управлінню житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста Києва на 2010 рік за кодом функціональної класифікації 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство» профінансувати КП "Київжитлоспецексплуатація" на закупівлю робіт із ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів; після отримання фінансування питання щодо сплати коштів буде негайно розглянуто.

На неможливість погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування представник відповідача посилався й в судових засіданнях.

Разом з тим, у пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

А тому, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність КП "Київжитлоспецексплуатація" як замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, яка за приписами статті 11128 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

23.08.2013 ТОВ "Максимус Констракшн" листом від 22.08.2013 за вих. № 109 на адресу відповідача було надіслано претензію № 22/08, в якій позивач вимагає терміново у 7-денний термін з дати отримання даної претензії сплатити заборгованість у сумі 66 101,40 грн. в повному обсязі.

Претензію було отримано 28.08.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем, в свою чергу, на адресу позивача було надіслано лист від 12.09.2013 № 155/1/11-4505, в якому КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначає, що після отримання фінансування, питання щодо сплати коштів буде негайно розглянуто.

Отже, оскільки КП "Київжитлоспецексплуатація" сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 66 101,40 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 532,43 грн. та 396,61 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами пункту 4.2 Договору замовник здійснює оплату робіт передбачених Договором, на об'єкті протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за конкретним об'єктом, а також передачі виконавчої документації.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Повторну претензію від 22.08.2013 № 109 отримано відповідачем 28.08.2013 (що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Отже, періодом нарахування 3% річних та втрат від інфляції є саме з 05.09.2013 (восьмий день після отримання відповідачем повторної претензії) по 11.12.2013 (дата підписання позовної заяви).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 532,43 грн. 3% річних. Проте здійснення перерахунку судом втрат від інфляції фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 397,14 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником ТОВ "Максимус Констракшн" не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 396,61 грн. відповідних втрат.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Констракшн» (поштова адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А; юридична адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 9; ідентифікаційний код 31201909): 66 101 (шістдесят шість тисяч сто одну) грн. 40 коп. основного боргу; 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 43 коп. 3 % річних; 396 (триста дев'яносто шість) грн. 61 коп. втрат від інфляції та 1 830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.02.2014.

Суддя О. Марченко