Рішення № 37384507, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/350/14 26.02.14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" простягнення 47824,00 грн.суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Малявкін А.Б. - представник за довіреністю № 01/01/14 від 09.01.14 від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 26.02.14. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" про стягнення 47824,00 грн., в тому числі 23912,00 грн. гарантійного внеску за лот та винагороди у вигляді доплати до гарантійного внеску в сумі 23912,00 грн. під час проведення прилюдних торгів, що були визнані судом недійсними.

Ухвалою суду від 14.01.2014 порушено провадження у справі № 910/350/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2014 справу № 910/350/14 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 05.02.2014 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/350/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.02.2014 у зв'язку з поверненням з відпустки справу № 910/350/14 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

У судове засідання 26.02.14 з'явився представник позивача, який позов підтримав та надав пояснення по суті справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві - 03110 м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Херсонська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (далі - відповідач) виступала організатором проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: вбудованих нежилих приміщень магазину (загальною площею 100,4 кв.м. у т.ч. приміщення І поверху - 38,3 кв.м., приміщення підвалу - 62,1 кв.м.), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 43. Проведення прилюдних торгів призначено на 26.12.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" (далі - позивач) подало заяву про участь в торгах та сплатило у встановлений чинним законодавством строк гарантійний внесок за лот у сумі 23 912 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2011 № 582.

Переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", про що зазначено у протоколі № 1-22122 від 26.12.2011 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належало ОСОБА_2

29.12.2011 Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача винагороду у сумі 23 912 грн. у вигляді доплати до гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2011 № 610 та здійснено оплату за придбаний на прилюдних торгах об'єкт нерухомості у розмірі 460 417,78 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2012 у справі № 2120/286/12, що набрало законної сили 27.11.12, задоволено позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Укрспецреалізація», треті особи: ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «ІЛК «Рента» про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаним рішенням суду визнано недійсним протокол № 1-22122 проведення прилюдних торгів від 26.12.2011 з реалізації нежилих приміщень магазину, загальною площею 100,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 43.

Згідно частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач тричі звертався до відповідача з заявами (№ 46/09 від 19.09.12, № 27/10 від 15.10.12, № 02/12 від 05.12.12) про повернення оплати за прилюдними торгами, але останній грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до п. 2.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (в редакція, яка діяла на час проведення прилюдних торгів), далі - Тимчасове положення, гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.

Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна (п. 5.1 Тимчасового положення).

Пунктом 5.2 Тимчасового положення передбачено, що гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Гарантійний внесок за майно дорівнює розміру суми винагороди спеціалізованої організації і не ототожнюється юридично з винагородою за проведення торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Матеріали справи, зокрема засвідчені копії платіжних доручень № 582 від 22.12.2011 та № 609 від 28.12.11 року свідчать, що позивачем перераховано на користь відповідача грошову суму в розмірі 47824,00 грн. за учать в прилюдних торгах, в якості гарантійного внеску за лот та винагороди у вигляді доплати до гарантійного внеску, і після проведення прилюдних торгів зазначені кошти залишились у відповідача, доказів повернення вказаних грошових коштів позивачу не надано.

В силу приписів вказаних норм матеріального права сума гарантійного внеску є частиною вартості майна, яке реалізується з прилюдних торгів та за своєю правовою природою є завдатком. Гарантійний внесок за майно дорівнює розміру суми винагороди спеціалізованої організації і не ототожнюється юридично з винагородою за проведення торгів.

Зважаючи, що організація та проведення прилюдних торгів здійснювалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» на підставі укладеного договору з Державною виконавчою службою України про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) згідно заявки органу виконавчої служби на реалізацію арештованого майна, що є предметом договору іпотеки, в межах виконавчого провадження. Оскільки укладення відповідного договору встановлено законом (п. 1.2 Тимчасового положення), тому, позивач не є стороною по даних договірних зобов'язаннях, відтак, не має зобов'язань і щодо оплати послуг спеціалізованої організації за проведення прилюдних торгів.

Водночас, оскільки прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу майна, визнання в судовому порядку їх результатів недійсними є фактично визнанням недійсним укладеного між сторонами правочину, а отже, все майно, отримане внаслідок проведення торгів, результати яких визнані недійсними, отримано на підставі правочину, що визнаний у судовому порядку недійсним, і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно умов якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене, позивач має право на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням торгів, результати яких визнано недійсними, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» на користь позивача 47 824,00 грн. гарантійного внеску.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (03110 м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, ідентифікаційний код 33829204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 54 А, ідентифікаційний код 33085814) 47 824 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. гарантійного внеску, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.02.2014 року.

Суддя Пукшин Л.Г.