Ухвала суду № 37384482, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/9544/13 26.02.14

За заявою Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості в сумі 77 476,50 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Галков І.О. - представник за довіреністю від 10.09.13; Пінчук-Ніколайчук Ю.В. - представник за довіреністю від 02.12.13від відповідачів Мариношенко К.А. - представник за довіреністю від 24.04.13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9544/13 від 19.06.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено повністю, вирішено стягнути з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю суму основного боргу у розмірі 75 266, 85 грн., неустойку у розмірі 2 053,85 грн., 3 % річних у розмірі 410, 77 грн., інфляційні втрати у розмірі 15,03 грн. та судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.14, матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

27.01.14 Фірма "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду м Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої, просить при призначенні до розгляду заяви винести ухвалу про зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.06.13 у справі № 910/9544/13 до винесення рішення по заяві про відстрочення виконання рішення суду, відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.06.13 у справі № 910/9544/13 строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. розгляд заяви Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочку виконання рішення призначено на 26.02.2014 р.

25.02.2014 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшов письмовий відзив на заяву про відстрочку, додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Позивач просить призначити судову експертизу з метою визначення тяжкого фінансово-економічного стану позивача, який потребує відстрочки виконання рішення та реальних підстав вважати, що виконання позивачем рішення у справі № 910/9544/13 призведе до банкрутства та подальшої ліквідації Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю.

У судове засідання, призначене на 26.02.2014, з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив задовольнити.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача, оскільки відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначення судової експертизи можливе при вирішенні господарського спору.

Представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення та надав додаткові письмові пояснення, що були долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти вказаної заяви, зазначивши при цьому, що відповідачем не наведено жодних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відзиві на заяву про відстрочку, позивач зазначає, що заявником не обґрунтовано винятковості обставин, на які він посилається у поданій заяві. Надана відповідачем консолідована фінансова звітність не містить жодного підтвердження негативного стану компанії, зменшення показників та можливості банкрутства при виконанні свої зобов'язань перед ТОВ «Ласка Лізинг». Також, позивач відзначає, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували відсутність на його рахунках коштів, достатніх для виконання даного рішення.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. № 910/9544/13 заявник посилається на відсутність фінансової можливості вчасно проводити розрахунки з контрагентами та встановлений жорсткий графік зобов'язань стосовно погашення наявної заборгованості, що значно утруднює виконання рішення суду. Заявник також наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення наслідків визнання відповідача банкрутом. В підтвердження викладених обставин відповідачем надано копію консолідованої фінансової звітності незалежного аудиту (консолідована фінансова звітність - це фінансова звітність, яка відображає фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів юридичної особи та її дочірніх підприємств як єдиної економічної одиниці (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні), тобто надає правдиву та неупереджену інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Отже, розглянувши заяву відповідача, дослідивши надані докази, врахувавши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", а також, врахувавши можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому подана Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю заява про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2013 року у справі № 910/9544/13 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2013 року у справі № 910/9544/13 відмовити.

Суддя Л.Г. Пукшин