Постанова № 37384182, 27.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 808/8995/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна

до відповідача: Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Морозова Я.В. (довіреність № 42/10/10-19 від 02.09.2013)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Василівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003801702/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 138652,25 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив у позові, що не погоджується з висновками перевірки, в частині встановлення порушення щодо несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати за травень - жовтень 2011р, квітень 2012р.,січень 2013р. В зазначені періоди податок з заробітної плати нараховувався та сплачувався вчасно і в повному обсязі.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів було встановлено факт видачі заробітної плати,нарахування податку та сплату його у відповідні строки.

Із додатку №1 до довідки від 26.09.2013- довідці про нарахування податкових зобов'язань та пені по податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати укладеною податковим органом, вбачається,що починаючи з лютого 2011 р. по травень 2013р. нарахований податок на заробітну плату було перераховано(графа 7 довідки) у відповідну дату строку сплати податку (графа 4).

Вважає, що контролюючим органом зроблено необґрунтований висновок щодо порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб та неправомірно застосовані штрафні санкції та нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати за період з лютого 2011р. по травень 2013р.

Тому, позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Ухвалою суду від 30.12.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/8995/13-а та призначено до судового розгляду на 15.01.2014. Розгляд справи було відкладено на 27.01.2014.

Відповідно до ст.160 КАС України, 27.01.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач позов не визнав, про що надав суду письмові заперечення. Зокрема зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (тобто несвоєчасна сплата) у вигляді заробітної плати та у вигляді орендної платі за земельні паї за перевіряємий період.

Позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 138652,25 грн. (вт.ч. основний платіж 110131,59 грн., штрафна санкція - 28520,66 грн.).

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість висновків перевірки, а відтак і правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Токмацької ОДПІ від 12.09.2013р. за №383 та відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка СВК ім. Ватутіна з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2013.

За наслідками перевірки складено акт № 423/22/03750248 від 26.09.2013.

Перевіркою встановлено порушення в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) у вигляді заробітної плати та у вигляді орендної платі за земельні паї за період з 01.07.2010 по 30.06.2013, а саме:

підприємством порушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.,пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) у вигляді заробітної плати за липень - грудень 2010 р., за травень - жовтень 2011р., за квітень 2012 р., за січень 2013р. на загальну суму 987,78 грн., в т.ч. основний платіж - 0,00 грн. та штрафна санкція - 987,78 грн. ;

підприємством порушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.,пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу у вигляді орендної платі за земельні паї за вересень 2010 р., за грудень 2010 р., за грудень 2011 р., за січень 2012р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., за грудень 2012 р., за січень 2013 р. на загальну суму 137664,48 грн., в т.ч. основний платіж - 110131,59 грн. та штрафна санкція - 27532,89 грн. .

За результатами перевірки станом на 30.06.2013 встановлено податкова заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі - 166831,35 грн. а саме:

заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з доходу у вигляді заробітної плати в сумі - 17773,35 грн., у т.ч. за 2009 р.- 12589,10 грн., за січень - липень 2010 р.- 4774,24 грн., за червень 2013 р.- 410,01 грн.

заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з доходу у вигляді орендної плати в сумі -149058 грн., у т.ч. за 2010 р. - 73475,73 грн.,за 2011р.- 32907,72 грн.,2012р. - 40318,49 грн.,за період з січня по червень 2013р.- 2356,06 грн.

Перевіркою встановлена заборгованість по заробітній платі найманим працівникам станом на 30.06.2013 в сумі -32802,38 грн., у т.ч. за січень 2013 р.-2332,16 грн., за лютий 2013 р.-5909,28 грн., за березень 2013 р.-5104,87 грн., за квітень 2013 р.-5104,81 грн., за травень 2013 р.-5537,54 грн., за червень 2012 р.-8813,62 грн. та депонована заробітна плата у сумі - 156168,77 грн.

Зважаючи на виявлені порушення на підставі акту перевірки 17.10.2013 Токмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у винесено податкове повідомлення-рішення № 0003801702, якими підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 138652,25 грн. (основний платіж - 110131,59 грн. та штрафна санкція - 28520,66 грн.).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно п. 18.1 ст. 18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 (який діяв до 31.12.2010), п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.(який діяв до 31.12.2010р.), п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.( який діяв до 31.12.2010р.), якщо оподатковуваний дохід виплачується у не грошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 171.2 статті 171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно п.п.176.2"а"п.176.2 ст.176 та п.п. 176.2 "ґ" п. 176.2 ст. 176 ПКУ особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

ґ) податкові агенти несуть відповідальність у випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 розділу IІ ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим Кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Як встановлено судом, позивачем в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України несплачено (неперераховано) податок на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (тобто несвоєчасно сплачено) у вигляді заробітної плати за липень 2010 р., за серпень 2010 р., за вересень 2010 р., за жовтень 2010 р., за листопад 2010 р., за грудень 2010 р., за травень 2011р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за квітень 2012 р., за січень 2013р. .

До того ж, як вбачається із Додатку № 1 до акту та Розрахунку штрафної санкції до акту перевірки, штрафна санкція за несплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді заробітної плати нарахована не за весь період встановлених порушень, а лише за період з вересня по грудень 2010 та квітень 2012.

Тобто, посилання позивача на нарахування штрафних санкцій за період травня-жовтня 2011 р. та січня 2013 р. є безпідставними.

Також, судом встановлено, що позивачем, в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України несплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу у вигляді орендної платі за земельні паї за вересень 2010 р., за грудень 2010 р., за грудень 2011 р.,за січень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., за грудень 2012 р. за січень 2013 р.

Однак, як свідчить позовна заява, позивач не оскаржує нарахування штрафних санкцій у цій частині.

Відповідальність за несплату (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу передбачена ст. 127, ст.129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПКУ ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За приписами п.п.129.1.3 п.129.1 ст. 129, ч.1 п.129.4 ст.129 ПКУ пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за неперерахування податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу.

За результатом розгляду справи, суд вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності та на виконання норм чинного законодавства України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Токмацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області дійшла законних та обґрунтованих висновків в ході перевірки та правомірно винесла оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення.

А, відтак, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області №0003801702/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 138652,25 грн. - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 27.02.2014.

Суддя О.М. Нечипуренко