Вирок № 37383958, 28.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4166/13-к

Провадження №1-кп/639/46/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машурі А.І., Брежнєві А.С.,

з участю: прокурора - Ніхаєнка С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12012220140000033 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично працюючого охоронцем автостоянки по пров. Титаренківському, 8 у м.Харкові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, 12 листопада 2012 року, в денний час, точний час в ході судового розгляду встановлено не було, знаходячись по пров. Титаренківському 8 в м.Харкові, незаконно придбав за 200 гривень у невстановленої в ході досудового розслідування особи, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

12 листопада 2012 року близько 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по пров. Титаренківському в м.Харкові, був затриманий співробітниками міліції, які в ході його огляду вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експертизи №810 від 11 грудня 2012 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою 7,12 грам, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні по цьому епізоду підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що цього ж дня він зателефонував раніше малознайомому ОСОБА_15, з яким домовився про придбання у останнього коноплі. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_15 та при зустрічі із ним підсудний придбав згорток коноплі за 200 грн. для власного вживання. В подальшому вказаний пакет з речовиною рослинного походження у ОСОБА_1 було вилучено співробітниками правоохоронних органів після його затримання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, його винність у вчиненні злочину за цим епізодом підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Протоколом особистого огляду від 12.09.2012 року підтверджується, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 в правому кармані куртки було вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, як він пояснив вказана речовина належить йому (к/п а.с.31).

Згідно висновку спеціаліста №902 від 13.11.2012 року, наявність ботанічних ознак рослини роду конопля і наркотично активного компоненту тетрагідроканнабінолу, інших канабіноідів вказує на те, що представлена на дослідження речовина являється канабісом (к/п а.с.37).

Висновком експерта №810 від 11.12.2012 року підтверджено, що вилучена у ОСОБА_1 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (к/п а.с.92-94).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4,

ОСОБА_6, а також допитані в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт вилучення у ОСОБА_1 наркотичних засобів в момент його затримання працівниками міліції.

Аналізуючи зазначені вище обставини, надані суду показання свідків та досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному злочині та кваліфікує його дії не за ч.2 ст. 307 КК України, як вказано в обвинуваченні, а за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 12 листопада 2012 року приблизно о 16 годині, знаходячись по пров. Титаренківському в м.Харкові, в ході оперативної закупівлі начебто незаконно збув ОСОБА_9 6,02 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 200 гривень, з яких 100 гривнями розпорядився на власний розсуд. Цього ж дня о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_9, знаходячись біля будинку №14 по пров. Володарського в м.Харкові, видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №809 від 12 грудня 2012 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 6,02 грам.

Крім того, 12 листопада 2012 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по пров. Титаренківському в м.Харкові був затриманий співробітниками міліції, які в ході його огляду вилучили 100 гривень, які останній начебто отримав від ОСОБА_9 за збут канабісу, а також паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №810 від 11 грудня 2012 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 7,12 грам, який ОСОБА_1, незаконно, повторно зберігав, як вказано в обвинуваченні, з метою збуту.

Такі дії підсудного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєне повторно.

Допитаний у судовому засіданні за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 12.11.2012 року він знаходився на роботі на автостоянці, яка розташована за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський, 8. В цей день разом з ним працював його напарник ОСОБА_10 Цього дня до приміщення сторожки зайшов раніше невідомий чоловік приблизно 35 років, який попросив ОСОБА_1 передати грошові кошти у сумі 100 гривень для іншого співробітника автостоянки ОСОБА_16, який повинен був працювати наступного дня.

Цього ж дня підсудний зателефонував раніше малознайомому ОСОБА_15, з яким домовився про придбання коноплі. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_15 та при зустрічі з ним придбав згорток коноплі за 200 грн. для власного вживання. Пізніше ОСОБА_1 також зустрічався із своїм знайомим ОСОБА_12, при їх зустрічі був присутній напарник ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_1 ніяких речей ОСОБА_12 не передавав, ніяких грошових коштів від нього не отримував.

Приблизно через 40 хвилин до місця роботи підсудного зайшли співробітники міліції, які затримали останнього та відвезли в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при цьому на місці затримання ніякі документи не складались та жодних речей у нього не вилучалось. У приміщенні райвідділу до нього застосовували фізичне насильство, після чого у нього взяли грошові кошти, відзняли із них ксерокопії та провели їх помітку. Всі надані на досудовому розслідуванні пояснення він підписував у зв'язку з тим, оскільки йому пояснили, що за незаконне придбання наркотичних засобів не загрожує відповідальність у вигляді реального позбавлення волі чи навіть може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Також підсудний пояснив, що працівниками міліції його фактично було затримано 12.11.2012 року та він всю ніч перебував у приміщенні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після чого з 13.11.2012 року по 16.11.2012 року він знаходився у ізоляторі тимчасового утримування.

В якості доказів стороною обвинувачення суду надані свідчення працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також допитані в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінені).

Напроти, в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 стороною захисту дані показання свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Суд, дослідивши представлені обвинуваченням докази вважає недоведеним вчинення підсудним злочину за ч.2 ст.307 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_1, виходячи із наступних обставин.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про проведення допиту свідків сторони захисту - ОСОБА_10 та ОСОБА_12, при цьому прокурор не заперечував проти допиту вказаних осіб у судовому засіданні, у зв'язку в порядку вимог ч.2 ст.315 КПК України судом задоволено клопотання захисника про допит зазначених осіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 працюють охоронцями на автостоянці, яка розташована за адресою: м.Харків, пров. Титаренківський, 8. В день, коли вони були разом на зміні, в другій половині дня раніше невідомий чоловік прийшов на автостоянку та дійсно попросив передати грошові кошти ОСОБА_16 (сторожу, який працює на іншій зміні), після чого ОСОБА_1 взяв зазначені кошти у сумі 100 грн. однією купюрою. Також свідок пояснив, що пізніше до стоянки підійшов спільний знайомий ОСОБА_12, після чого ОСОБА_1 на деякий час виходив та спілкувався з ним. Пізніше до автомобільної стоянки під'їхав автомобіль «Шевролет Авео» сріблястого кольору, з якого вийшло декілька чоловіків, ОСОБА_1 вийшов із приміщення сторожки з метою припаркувати вказаний автомобіль. На порозі сторожки, один із вказаних осіб, вдарив ОСОБА_1 у живіт, після чого останнього зразу було затримано, його посадили у зазначений автомобіль та відвезли в невідомому напрямку. З пояснень свідка на автомобільній стоянці огляд обвинуваченого ніхто не проводив, ніякі документи при цьому складено не було. ОСОБА_1 в цей день в його присутності з іншими невідомими особами не зустрічався та нічого їм не передавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в один із днів наприкінці осені 2012 року, точної дати він не пам'ятає, приблизно з 17 год. 30 хв. до 19 години він вигулював собаку поблизу автомобільної стоянки, яка розташована на пров.Титаренківському поблизу магазину «Дігма». Цього дня він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_1 При їх зустрічі, яка тривала близько 10 хвилин, він не придбавав у обвинуваченого наркотичні засоби, ніяких предметів чи грошей він обвинуваченому не передавав. Через деякий час він побачив, як до автостоянки під'їхала машина Шевролет світлого кольору, з якої вишли 3 особи та підійшли до сторожки автостоянки, після чого ОСОБА_1 було затримано, його одразу посадили до автомобіля та відвезли в невідомому напрямку. З пояснень свідка, він не бачив ніяких осіб, які б підходили та розмовляли з ОСОБА_1 до його затримання, яким би він міг передавати наркотичні засоби чи отримувати від них грошові кошти.

За клопотанням прокурора судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 (анкетні дані змінені), з дотриманням вимог щодо допиту такого свідка, передбачених п.9 ст.352 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що на початку листопада 2012 року в ході розмови з раніше знайомим ОСОБА_17 останній пояснив йому, що може допомогти придбати наркотичний засіб - марихуану, де відбулась зустріч із підсудним свідок пояснити не зміг. Свідок про зазначені обставини повідомив співробітників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де йому було запропоновано прийняти участь в оперативній закупці, на що він погодився. Після цього, 12 листопада 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. свідок самостійно прибув на пров. Володарського в м.Харкові, де зустрівся з двома працівниками міліції, одним із яких був о/у ОСОБА_5, та двома понятими.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 встановлено, що в присутності понятих за допомогою порошка начебто були помічені грошові кошти в сумі 200 грн. Також було надано ксерокопію грошових купюр, на які були поставлені відповідні підписи учасниками та було складено протокол помітки грошових коштів. В цей час, співробітником міліції в салоні автомобіля «Шевролет» проведено особистий огляд свідка ОСОБА_9, ніяких предметів у нього вилучено не було, про що було складено відповідний протокол. Де саме свідок ОСОБА_9 знаходився в автомобілі в момент проведення його особистого огляду він пояснити не зміг, ким саме із співробітників міліції проведено огляд також пояснити не зміг.

Після цього, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_9, він прослідував на автомобільну стоянку по пров. Титаренківському в м.Харкові біля магазину «Дигма», де знаходиться робоче місце ОСОБА_1, зустрівся з ним поблизу входу до приміщення сторожки та придбав за 200 грн. у останнього згорток з марихуаною. Приблизно через 7-10 хвилин він повернувся на пров. Володарського у м. Харкові, після чого у нього було проведено вилучення придбаної речовини. Видача наркотичного засобу була проведена в салоні вищезазначеного автомобілю у присутності двох понятих. Протокол добровільної видачі був складений не оперуповноваженим ОСОБА_5, однак ким саме із співробітників міліції він пояснити не зміг. Після вказаних подій свідок ОСОБА_9 самостійно пішов з місця, де відбувались вказані події, що в подальшому відбувалось йому невідомо.

Допитаний свідок ОСОБА_8, залучений як понятий, пояснив, що він разом із своїм знайомим знаходився на зупинці «Молодіжна» Олексіївського району в м.Харкові, до них підійшов співробітник міліції та він був запрошений для проведення оперативної закупки. Після цього вони разом із співробітником міліції на автомобілі проїхали на провулок Володарського у місті Харкові. До пров. Володарського він їхав на автомобілі працівника міліції «Део ланос» синього кольору, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 (судом допитувався одночасно в день допиту понятого 19.11.2013 року). При цьому в машині разом з ними також їхав свідок, який представився як ОСОБА_9 По прибуттю на вул. Володарського в автомобілі вони були тільки в чотирьох, других працівників міліції понятий не бачив, до моменту затримання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що огляд закупного ОСОБА_9 проводився в автомобілі, при цьому працівник міліції знаходився на водійському сидінні, закупний на передньому пасажирському сидінні, свідок разом з іншим понятим на задньому сидінні. В автомобілі ОСОБА_9 сказав при них, що в карманах у нього нічого не знаходиться, після чого йому було видано помічені 200 гривень.

Після отримання грошей ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та направився пішки до автомобільної стоянки, де зустрівся з невідомою особою. В цей час вони на автомобілі прослідували за ним, коли ОСОБА_9 повернувся до автомобіля та видав згорток, в якому знаходилась невідома речовина рослинного походження. Приблизно через 10 хвилин вони проїхали на стоянку, де було проведено затримання підсудного ОСОБА_1, під час якого у затриманої особи було вирізано карман, в якому знаходився згорток з речовиною рослинного походження та грошові кошти у сумі 100 гривень. З пояснень свідка, до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він їхав на тому ж автомобілі, на якому і приїхав на місце проведення оперативної закупки, при цьому ОСОБА_1 в цей час везли в іншому автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, інший понятий, пояснив, що співробітники міліції підійшли до нього з товаришем ОСОБА_8 біля зупинки «Молодіжна» у м. Харкові та запросили бути присутнім при оперативній закупівлі. Після цього вони на автомобілі співробітника міліції - «Шевролет Авео» сірого кольору, прослідували на провулок Володарського в місті Харкові. В автомобілі разом з ними їхала інша особа - закупний ОСОБА_9

По прибуттю на місце, закупну особу в салоні автомобіля було оглянуто на предмет сторонніх речей та вручено помічені гроші в сумі 200 гривень. Після отримання грошей дана особа вийшла з автомобіля та прослідувала пішки до автомобільної стоянки. ОСОБА_7 разом зі співробітниками прослідували за ОСОБА_9 та зупинились за 50-70 метрів від місця, де ОСОБА_9 зустрівся з невідомою особою. Після цього, ОСОБА_7 разом зі співробітниками повернулись на колишнє місце та через деякий час повернувся ОСОБА_9, він надав паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження. Інших співробітників міліції до цього він не бачив. Після затримання ОСОБА_1, у нього було вилучено гроші в сумі 100 гривень та паперовий згорток, про що було зазначено у протоколі. З показань понятого, ОСОБА_9 разом з ними не їхав до приміщення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, ОСОБА_1 в цей час їхав на іншому автомобілі. У приміщенні районного відділу міліції в затриманого відібрали змиви з рук та було складено відповідний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 12.11.2012 року приблизно в 15 год. 20 хв. по пров. Володарського в м.Харкові біля буд. №14 в присутності понятих було проведена помітка грошових коштів на суму 200 грн. По даному факту був складений відповідний

протокол та були відібрані зразки спеціального препарату, яким помічались грошові кошти. Після цього було проведено огляд закупного під вигаданими даними - ОСОБА_9, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичної речовини марихуани у гр.ОСОБА_1 Під час огляду будь-яких предметів у закупного виявлено не було та нічого не вилучалось. Потім ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки були вручені грошові кошти, про що також був складений протокол. Закупний направився до автомобільної стоянки, що знаходиться по пров. Титаренківському у м.Харкові, при цьому поняті проїхали до місця події разом з ним на автомобілі і спостерігали за тим, що відбувається. В цей час до ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_1 та вони з ним чимось обмінялись. Пізніше ОСОБА_9 повернувся на пров.Володарського і видав бумажний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору пояснивши, що це марихуана, яку він купив в ході оперативної закупки у ОСОБА_1 Згорток було вилучено та опечатано в присутності понятих, про що був складений протокол.

З пояснень свідка ОСОБА_5 далі по пров. Титаренківському був затриманий ОСОБА_1 в ході його огляду в кармані куртки було вилучено бумажний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 100 гривень, після чого було зроблено зріз вказаного карману. Свідок також пояснив, що значний проміжок часу більше 3 годин з моменту проведення оперативної закупки до моменту затримання ОСОБА_1 був пов'язаний з необхідністю забезпечення безпеки закупного та неможливістю встановлення відомостей про нього обвинуваченим, оскільки цього дня ОСОБА_1 зустрічався також із іншими особами, яким збував наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. До органу внутрішніх справ надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 здійснює збут наркотичної речовини. 12 листопада він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виїхали на провулок Володарського, де в присутності понятих були помічені гроші для оперативної закупівлі та проведено огляд закупної особи, під час якого заборонених предметів та грошових коштів у нього виявлено не було. Огляд проводив о/у ОСОБА_4 на вулиці поблизу автомобілів. Після того, як закупна особа повернулась із придбаним наркотичним засобом, ним у присутності понятих складено протокол оперативної закупки. Пізніше ОСОБА_1 було затримано та направлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де у нього відібрали змиви з рук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не пам'ятає чи складав власноручно протоколи помітки грошей для оперативної закупки та огляду покупця. Свідок пояснив, що на момент проведення затримання ОСОБА_1 у співробітників правоохоронних органів були наявні технічні засоби для того, що зробити змиви з рук на місці затримання особи, однак чому саме змиви були зроблені лише в приміщенні райвідділку пояснити не зміг.

Суд зазначає про суттєву невідповідність між показаннями свідка ОСОБА_9, понятих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідків - о/у СБНОН ОСОБА_6, ОСОБА_4, а саме:

- поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що свідок ОСОБА_9 їхав з ними на автомобілі разом із працівником міліції, однак з показань свідка ОСОБА_9, він самостійно приїхав на пров. Володарського в м. Харкові, де і зустрівся з 2-ма понятими та співробітниками міліції;

- з показань понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які зазначили, що раніше не приймали участі при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів, вбачається, що огляд свідка ОСОБА_9 проведено співробітником міліції, з яким вони приїхали на місце (о/у ОСОБА_5), інших співробітників міліції вони до моменту затримання ОСОБА_1 взагалі не бачили, однак протокол огляду закупного, протокол вручення грошей та акт огляду покупця (складено о/у ОСОБА_4), протокол оперативної закупки (складено о/у ОСОБА_6), тобто особами, яких свідки взагалі не бачили на час складення вказаних документів;

- згідно показань понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, після добровільної видачі свідком ОСОБА_9 наркотичних засобів, до моменту затримання ОСОБА_1, пройшло не більше ніж 1 година (ОСОБА_8 зазначив 10-15 хвилин), однак згідно протоколу особистого огляду ОСОБА_1 від 12.11.2012 року, огляд особи було проведено більше ніж через 3 години з моменту добровільної видачі закупним наркотичних засобів;

- понятий ОСОБА_8 зазначив, що свідок ОСОБА_9 повертався разом з понятими на автомобілі до приміщення Дзержинського РВ, що не відповідає показанням свідка ОСОБА_9 та понятого ОСОБА_7;

- свідки не змогли надати пояснення, в який момент було зроблено ксерокопії грошових купюр, на яких присутні підписи понятих, оскільки до моменту проведення помітки грошових коштів в їх присутності ксерокопіювання здійснено не було;

- свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він раніше жодного разу не приймав участі при проведенні оперативних заходів пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, при цьому ОСОБА_1 є його знайомим, який схилив його до придбання та вперше продав йому наркотичні засоби, однак на жодне питання щодо того, де саме (в приміщенні чи поза приміщенням сторожки автостоянки) він придбав наркотичні засоби, ким саме із співробітників міліції складались окремі процесуальні документи та за яких обставин складались ці документи, нічого пояснити не зміг;

- особистий огляд свідка ОСОБА_9 (закупного) проведено в автомобілі, при цьому понятий ОСОБА_8 вказав, що при огляді свідок сам вказав, що в нього не має заборонених предметів; свідок ОСОБА_7 зазначив, що закупний вивертав кармани та обоє поняті підтвердили, що співробітник міліції самостійно не здійснював огляд вказаної особи; з показань понятих в автомобілі був присутній о/у ОСОБА_5, інших співробітників міліції вони не бачили до моменту затримання ОСОБА_1;

- після затримання ОСОБА_1 доставлявся до приміщення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в автомобілі о/у ОСОБА_6, поняті їхали в автомобілі о/у ОСОБА_5, після чого в приміщенні райвідділку було складено акт про відібрання змивів з долонь рук від 12.11.2012 року, чому саме не було здійснено змиви з рук підсудного на місці затримання працівниками міліції, співробітники міліції пояснити не змогли.

Таким чином, жодний із допитаних свідків, які були викликані до суду за клопотанням сторони обвинувачення, а саме: працівники СБНОН, поняті та закупний достовірно та точно не змогли пояснити, за яких саме обставин міг відбутися збут наркотичних засобів ОСОБА_1 закупному ОСОБА_9, якщо такий факт дійсно мав місце.

При цьому суд звертає увагу на суттєві протиріччя та розбіжності в показаннях свідків щодо обставин залучення понятих, огляду закупної особи, помітки грошових коштів та передачі їх закупному ОСОБА_9, складення відповідних процесуальних документів, передачі ОСОБА_9 підсудному ОСОБА_1 грошей, вилучення у ОСОБА_9 придбаних наркотичних засобів, затримання ОСОБА_1 та вилучення грошей у останнього.

Не спростовуються ці розбіжності і дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно постанови начальника УБНОН ГУМВС України в Харківській області від 28.09.2012 року, прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуани» кількістю 5 гр. на суму 200 грн. у гр.ОСОБА_1, з затриманням фігуранта (к/п, а.с.19).

Згідно протоколу помітки грошових коштів від 12.11.2012 року, складеного з 15:20 до 15:35, закупній особі ОСОБА_9 було вручено кошти в сумі 200 гривень (номіналом 100, 50, 10 та дві купюри номіналом 20 гривень), протокол складено о/у СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та підписано понятими, однак з показань понятих вказаного співробітника міліції вони взагалі не бачили до моменту затримання ОСОБА_1 (к/п, а.с.21).

Також о/у СБНОН ОСОБА_4 складено акт огляду покупця від 12.11.2012 року (в період часу з 15:40 до 15:50), в якому підписались поняті, однак з наданих понятими показань огляд було проведено о/у ОСОБА_5 в приміщенні автомобіля, інші особи при цьому присутні не були (к/п а.с.22).

Згідно протоколу оперативної закупки від 12.11.2012 року у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, протокол складено о/у СБНОН ОСОБА_6 в період часу з 16 год. 25 хв. до 16 год. 35 хв. та підписано понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Однак з показань понятих всі процесуальні дії до моменту затримання ОСОБА_1 здійснено о/у ОСОБА_5 (к/п а.с.23).

З наданих у судовому засідання показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що в момент проведення оперативної закупки він бачив присутніми двох працівників міліції (одним із яких був о/у СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5) та двох понятих. Інших співробітників міліції він не бачив. Разом з цим, за участі свідка ОСОБА_9, що підтверджується його особистими підписами у протоколі, 12.11.2012 року співробітниками міліції було складено протокол огляду та вручення грошей та акт огляду покупця, який були складено о/у ОСОБА_4, а також протокол оперативної закупки, який було складено о/у ОСОБА_6, при цьому о/у ОСОБА_5 взагалі не складав жодного документу за участі закупного ОСОБА_9, що свідчить про невідповідність показань свідка наявним у справі письмових доказам.

Згідно протоколу особистого огляду від 12.11.2012 року, в ході проведення огляду ОСОБА_1 в правому кармані куртки було вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також в правому кармані штанів під час огляду було вилучено грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами номіналом 50, 20, 20 та 10 гривень. Огляд проведено о/у ОСОБА_5 в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 25 хв. за адресою: м.Харків, пров. Титаренківський, 8, на порозі сторожового приміщення автостоянки (к/п а.с.31).

Таким чином, огляд фактично було проведено майже через 3 години після проведення оперативної закупки (згідно протоколу оперативної закупки від 12.11.2012 року). Однак з показань понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, після добровільної видачі свідком ОСОБА_9 наркотичних засобів, до моменту затримання ОСОБА_1, пройшло не більше ніж 1 година (ОСОБА_8 зазначив 10-15 хвилин). В цій частині також не спростованими є показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які зазначили, що на місці затримання ОСОБА_1 його особистий огляд взагалі не проводився працівниками міліції.

Згідно акту про відібрання змивів з долонь рук від 12.11.2012 року встановлено, що за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, каб.518, в присутності понятих були відібрані змиви з долонь рук ОСОБА_1 (к/п а.с.32). За висновком судово-хімічної експертизи №244 від 04.12.2012 року, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 100 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_1, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на фрагменті тканини, мають спільну родову належність з речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні листа паперу (к/п а.с.72-75).

Оскільки під час складення протоколів оперативно-слідчих дій судом встановлені суттєві невідповідності та порушення вимог закону, суд не може прийняти висновок судово-хімічної експертизи як належний та допустимий доказ вчинення інкримінованого підсудному кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2012 року свідок ОСОБА_9 в присутності понятих, на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_1 як особу, у якої 12.11.2012 року в ході оперативної закупки придбав марихуану (к/п а.с.43-44).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні суттєві протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_9, та показаннями понятих ОСОБА_8, ОСОБА_7, свідків - о/у СБНОН ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також невідповідність дослідженим письмовим доказам, протокол пред'явлення особи за фотознімками не може бути визнано судом беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів.

Натомість, вказані вище обставини доводять винуватість ОСОБА_1 лише у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, що узгоджується з показаннями підсудного, показаннями свідків захисту та наявними письмовими доказами.

Статтею 62 Конституції України, частиною 2 ст.17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Згідно ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Отже, доводи підсудного про те, що працівниками СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно нього була штучно створена ситуація та він безпідставно був обвинувачений у збуті 12.11.2012 року наркотичних засобів, не спростовані та заслуговують на увагу.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдувального вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Зібрані та надані суду докази по епізоду збуту наркотичних засобів від 12.11.2012 року не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість підсудного у скоєнні цього кримінального правопорушення, тому останній підлягає виправданню за недоведеністю вини.

Суд вважає доведеним обвинувачення тільки за ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за якою ОСОБА_1 і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був, працював охоронцем автостоянки, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, хронічних захворюваннями не хворіє, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий (к/п а.с.150-156).

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 по епізоду від 12.11.2012 року в частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення по епізоду від 12.11.2012 року, кваліфікованого органом досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України - виправдати за недоведеністю його вини.

У разі подальшого реального виконання даного вироку, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання з 12.11.2012 року по 16.11.2012 року (к/п а.с.98, 102, 117-118).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд (к/п а.с.121).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-хімічні експертизи у сумі 613,00 грн. (шістсот тринадцять гривень 00 копійок), перерахувавши їх на користь держави на р/р Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України на Південній залізниці (р/р 31115115700006, одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова, МФО 851011, банк одержувача ГУДКС України у Харківській області, ЄДРПОУ 37999696, призначення платежу 24060300 "інші надходження") (к/п а.с.96).

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 14.11.2012 року - скасувати (к/п а.с.54).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- купюри номіналом 50 гривень ВЖ 9987854, 20 гривень КМ 7208231, 20 гривень КЛ 4789183, 10 гривень КБ 1143358 - звернути в дохід держави;

- полімерний пакет, опечатаний биркою « 901» в якому знаходяться: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерний пакет, опечатаний биркою « 902», в якому знаходяться: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; два полімерних пакети, в яких знаходяться 2 ватних тампони зі змивами з рук ОСОБА_1; два полімерних пакети, в одному з яких знаходиться ватний тампон зі зразком чистої вати, а в іншому зразок препарату люмінофору; полімерний пакет, в якому знаходиться фрагмент тканини чорного кольору, після набрання вироком законної сили - знищити (к/п а.с.59-61);

- мобільний телефон «Нокіа» 1208, в корпусі сірого кольору з сім картою оператора «Лайф», на який накладено арешт згідно протоколу від 16.11.2012 року - повернути ОСОБА_1 як законному власнику (к/п а.с.55-56).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило