Ухвала суду № 37383951, 21.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/878/14-к

Провадження №1-КП/645/210/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

суддів - Силантьєвої Е.Є., Бабкової Т.В.,

секретаря судового засідання - Марченко Н.О.,

за участю прокурора - Михайленка Д.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1.,

перекладача - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 1201220460000134 від 29 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження (справа).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Михайленку Д.П., який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обґрунтувавши свою позицію що прокурор безпідставно підтримує обвинувачення, неправильною кваліфікацію його дій, а також тим, що в обвинувальному акті в якості обтяжуючої вину обставиною зазначено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Прокурор Михайленко Д.П., якому заявлено відвід пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні. Інші учасники судового розгляду покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до того, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Оскільки обвинуваченим не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а з'ява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка її подала, колегія суддів не вбачає підстав для відводу прокурора Михайленка Д.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід прокурору Михайленку Д.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.

Судді: Силантьєва Е.Є.

Бабкова Т.В.