Рішення № 37383676, 25.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0606/140/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В.

Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Володарсько-Волинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Володарсько-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, Ягодинська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та заповіту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року,

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті він дізнався, що батько за життя склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, яким заповів останньому належне йому майно та уклав договір купівлі-продажу жилого будинку з ОСОБА_3 Вважає, що договір та заповіт від імені батька підписані іншою особою. Просив визнати недійсними договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 11.05.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що від імені ОСОБА_6 22.08.2006 року було складено заповіт, яким останній заповів все належне йому майно ОСОБА_4 11.05.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 30.12.2013 року підписи, розташовані в графах «Продавець» двох примірників договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від 11.05.2007 року ймовірно виконані ОСОБА_6

Підпис, розташований в графі «Підпис /ОСОБА_6/» заповіту від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 від 22.08.2006 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 був неписьменний і тому не міг поставити свій підпис у заповіті та договорі купівлі-продажу є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Так, довідка Володарсько-Волинського районного військового комісаріату від 25.07.2013 року (т.2 а.с.85), в якій зазначено, що ОСОБА_6 зарахований 06.10.1950 року в запас як неписьменний, не є доказом того, що в період з 1950 року по 2006 рік він не навчився виконувати підпис від свого імені. До того ж у військовому квитку, виданому ОСОБА_6 28.06.1963 року вказано про наявність у нього початкової освіти - чотирьох класів.

Крім зазначеного, в позовній заяві сам позивач зазначав, що його батько, ОСОБА_6, виконував підпис іншим почерком ніж виконано в договорі та заповіті (т.1 а.с.4). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 міг розписатися в будь-якому документі.

Належних і допустимих доказів того, що підпис у двох примірниках договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від 11.05.2007 року виконано не ОСОБА_6, позивач суду не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Таким чином, з урахуванням висновків почеркознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку від 11.05.2007 року.

Разом з тим, виконання підпису у заповіті від 22.08.2006 року від імені ОСОБА_6 іншою особою, відповідно до висновку експерта, свідчить про недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.3 ст.203 ЦК України, що тягне визнання недійсним даного заповіту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у позові про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №335.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :