Ухвала суду № 37383437, 28.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2271/14 Головуючий у 1 й інстанції -Мовчан Д.В.

Справа № 205/10109/13-ц Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду 20 вересня 2013 року звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Н-Ломов, Н-Ломовського району Пензенської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р /р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2005 року у розмірі 43 017 (сорок три тисячі сімнадцять) грн. 44 коп., де заборгованість за кредитом - 8 493(вісім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 31 999 (тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 024(дві тисячі двадцять чотири) . грн. 64 коп. - штраф (процентна складова). Вірішено питання зщодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № б/н від 06.09.2005 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.10-17).

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_2, станом на 31.08.2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 43 017 (сорок три тисячі сімнадцять) грн. 44 коп., де заборгованість за кредитом - 8 493(вісім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 31 999 (тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 024(дві тисячі двадцять чотири) грн. грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Судом вірно враховано, що відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № б/н від 06.09.2005 року заборгованість у розмірі 43 017 (сорок три тисячі сімнадцять) грн. 44 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду понад 7 років після припинення дії договору є необґрунтованими,оскільки відповідно до Правил надання банківських послуг п.3.13 у випадку закінчення строку вкладу,клієнт не заявив Банку про відмову від продовження строку,вклад автоматично вважається продовженим на один строк,вказаний в п.1 даної угоди, строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта до Банку , а оскільки відповідач не звертався з заявою до банку тому договір є продовженим і строк звернення до суду ПАТ КБ «Приватбанк» не порушив.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді