справа № 3-175/669/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 178146 при перевірці ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», код за ЄДРПОУ 36166843, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Чумаки, вул. Шкільна буд. 20, Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» ОСОБА_1 було не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.07.2013 року податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2013 року від 19.07.2013 року № НОМЕР_2, на загальну суму 5739,47 грн. з порушенням строку 10 днів; по даному порушенню складено акт перевірки з питання своєчасності погашення узгоджених сум ПДВ № 5/04-17-15-01/36166843 від 10.01.2014 року, чим порушено п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 5/04-17-15-01/36166843 від 10.01.2014року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178146 від 10.01.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .
Суддя Ж.М. Озерянська
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.
Постанова набрала чинності ______року.
Судове рішення № 37383186, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 26.02.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/669/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: