Ухвала суду № 37383067, 27.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/11576/13 ц

провадження 2/201/148/2014

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 23 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність його підпису на договорі поручительства, укладеного до спірного кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року клопотання було задоволено і експертиза призначена, але не проведена через відсутність необхідних документів (відповідач не надав) та відсутність оплати за проведення експертизи.

В судовому засіданні стадо питання про скасування вказаної ухвали про призначення експертизи, оскільки стала зрозуміла позиція експерта і сторін про неможливість проведення вказаної експертизи через відсутність можливості в наданні експертам належних документів, що неодноразово витребував клопотанням експерт, затягування розгляду справи, не сплату цього дослідження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає це можливим, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, доказуванню підлягають ті обставини, відносно яких виникає спір. Позов заявлено саме і стосовно сторін, їм надана можливість використати передбачені законом права в повному обсязі, права та інтереси їх як сторін не порушені, в матеріалах справи є необхідні документи стосовно питань вказаних експертиз, по яких є спір, своєчасної (а не потім та інш.) сплати експертизи фактично не було, розгляд справи затягується, клопотання експерта та ухвали суду не виконуються і необхідні документи чи зразки (підписів) на дослідження не надаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 86, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Суддя -