Ухвала суду № 37382905, 28.02.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5932/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючої - судді Ротар М.М., секретарі судового засідання Фінько О.П.

перекладача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 570500 грн., в якому вказував, що 29 травня 2013 року відповідач ОСОБА_3 під розписку позичив у нього грошові кошти у розмірі 70000 дол. США, що еквівалентно 570500 грн. Вказану суму відповідач зобов'язувався повернути частинами, кінцева дата повернення боргу становила до 15 лютого 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, то позивач ОСОБА_5 просив стягнути з нього 570500 гривень.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним та стягнення моральної шкоди. Обгрунтовуючи зустрічний позов відповідач ОСОБА_3 зазначав, що грошові кошти по розписці, яка була написана 29.05.2013 року він не отримував, а розписка отримана шляхом обману, із розписки не зрозуміла правова природі боргу, крім того вона була написана іншою особою, в той час як він не розуміє українську мову, не вміє ні читати, ні писати. Просив визнати правочин у вигляді розписки від 29.05.2013 року про повернення боргу - недійсним, як вчинений під впливом обману та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те що первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як обидва позови виникають з договірних відносин - договір позики, то зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним та стягнення моральної шкоди приймається до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним та стягнення моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар