Постанова № 37382725, 28.02.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/382/14-а

Провадження №2-а/149/30/14 Номер рядка звіту 46

ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Кирильчука Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Кирильчука П. О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн, вважаючи постанову такою, що була прийнята з порушенням норм діючого законодавства, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що відомості в протоколі від 14 січня 2014 року за ч. 1 ст. 54 КУпАП щодо порушення позивачем строків повернення тимчасово зайнятих земель та неприведення їх у стан, придатний для використання за призначенням спростовуються договором оренди від 06 лютого 2014 року та актом приймання-передачі земельної ділянки від 07 лютого 2014 року; відомості в протоколі від 14 січня 2014 року за ст. 53-1 КУпАП щодо самовільного зайняття позивачем земельної ділянки жодними доказами не підтверджені. Крім того зазначила, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП протягом строку, наданого для усунення наслідків правопорушення. Звернула увагу на те, що відповідач, являючись суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився, відтак, правомірність прийнятого рішення не довів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується відповідною розпискою від 27 лютого 2014 року. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, що було підставою для проведення розгляду справи на підставі наявних доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року відповідачем відносно позивача було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ч. 1 ст. 54 КУпАП (а. с. 9) та за ст. 53-1 КУпАП (а. с.11).

Відповідно до складених протоколів, 14 січня 2014 року відповідачем було видано два приписи щодо усунення допущених порушень у 30-ти денний термін (а. с. 8, 10).

Оскаржуваною постановою Кирильчука Павла Олександровича, державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області, голову ФГ "Дар 5" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що позивач на час проведення перевірки використовує земельну ділянку на території Куманівецької сільської ради, площею 11, 53 га, без продовження строку дії договору, тобто ним не дотримано строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та не приведено земельні ділянки у стан, придатний для використання за призначенням. Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку, площею 5, 11 га, без відповідної правової підстави.

Диспозиція статті 188-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів відповідних посадових органів.

Відтак, об'єктивна сторона правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, не відповідає диспозиції статті, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

З приписів, виданих 14 січня 2014 року , вбачається, що строк усунення наслідків правопорушення - тобто виконання приписів - становить 30 днів, тобто адміністративна відповідальність за невиконання зазначених приписів не може наставати раніше 13 лютого 2014 року. Таким чином, станом на 17 січня 2014 року в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП не було.

Крім того, статтею 69 КАС України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб на підставі доказів - фактичних даних - що надаються особами, які беруть участь у справі.

При цьому ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким являєть відповідач, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач доказів правомірності свого рішення не надав, підстав для залишення в силі оскаржуваної постанови в суду немає.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на незаконність протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 54 КУпАП та ст. 53-1 КУпАП, оскільки рішень суб'єктом владних повноважень по них не приймалось, відтак вони не є предметом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Кирильчука Павла Олександровича від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Гончарук-Аліфанова