Ухвала суду № 37382172, 26.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р. Справа №911/3853/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2014 року

у справі № 911/3853/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законності в транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла»

третя особа Державне підприємство «Київпассервіс» Міністерства інфраструктури України

про визнання недійсним договору та стягнення 1 328 748, 98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор з нагляду за додержанням законності в транспортній сфері в Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про визнання недійсним договору № 4 від 15.01.2013 року та стягнення 1 328 748, 98 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2014 року у справі № 911/3853/13 позов задоволено частково. Визнано частково недійсним пункт 3.8 договору № 4 від 15.01.2013 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.02.2013 року до договору № 4 від 15.01.2013 року), укладеного між Управлінням соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла", а саме - у наступній частині: "інвалідів всіх категорій та дітей-інвалідів і осіб, які супроводжують інваліда 1 групи або дитину-інваліда (не більше однієї особи, яка супроводжує інваліда або дитину-інваліда), пенсіонерів за віком, дітей війни, ветеранів праці, ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ та інших пільгових осіб, що мають пенсійне посвідчення, - по середах та п'ятницях". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник прокурора звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області по справі № 911/3853/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/3853/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 911/3853/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/3853/13.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.2014 р. о 14.15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко