Рішення № 37382120, 27.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2014 р. Справа№ 5015/2040/12

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Міська оренда" про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р.

у справі № 5015/2040/12

За позовом: Приватного підприємства "Міська оренда", м.Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, м.Львів,

Про: зобов'язання відповідача укласти договір про внесення змін до договору оренди від 20.10.94р. №6433 в запропонованій позивачем редакції.

За участю представників:

Від заявника/позивача: Пашук А.В. - представник;

Від відповідача: Крикус В.В. - представник

Встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі №5015/2040/12 суд вирішив: позовні вимоги задоволити повністю. Спонукати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики укласти з Приватним підприємством "Міська оренда" договір про внесення змін до договору на оренду нежитлових приміщень №6437 від 20.10.1994р. в редакції викладеній в резолютивній частині рішення.

18.02.2014 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Міська оренда" про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. у справі № 5015/2040/12.

Ухвалою від 219.02.2014 року суд призначив розгляд заяви на 27.02.2014 року.

В судове засідання 27.02.2014 року з'явилися представники сторін. Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд роз'яснити рішення суду а саме:

- чи потрібно сторонам вчинити додаткові дії для приведення договору оренди нежитлових приміщень №6433 від 20.10.1994 року у відповідність до рішення суду (зокрема підписання сторонами договору про внесення змін до договору оренди в редакції, що викладена в п. 2 резолютивної частини рішення суду);

- чи договір на оренду нежитлових приміщень №6433 від 20.10.1994 року вважається зміненим згідно п.2, п.3 резолютивної частини рішення суду, з моменту набрання законної сили рішенням суду, і підлягає виконанню з врахуванням таких змін.

Представник відповідача надав усні пояснення в яких просив суд залишити заяву позивача без розгляду оскільки заява подана після закінчення строку протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України. Зокрема суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином Господарський суд роз'яснює своє рішення тільки в тому разі, якщо його резолютивна частина є незрозумілою.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.10.2009 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Тобто Господарський суд не може роз'яснювати порядку виконання свого рішення.

В той же час, заявник просить суд роз'яснити не зміст рішення а процедуру виконання рішення суду від 26.06.2012 року у справі №5015/2040/12. Зокрема заявник просить суд роз'яснити:- чи потрібно сторонам на виконання рішення суду підписувати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, чи вважається договір оренди №6433 від 20.10.1994 року зміненим з моменту набрання рішенням законної сили та чи підлягає він виконанню з врахуванням таких змін.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже порядок виконання рішень господарського суду передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а роз'яснення господарським судом порядку виконання свого рішення не входить до компетенції суду.

Окрім того суд звертає увагу заявника на те, що резолютивна частина рішення суду викладена з врахуванням положень ст. 188 ГК України, яка чітко передбачає, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. В резолютивній частині рішення зазначено момент набрання рішенням законної сили.

Щодо вимог відповідача про залишення заяви позивача без розгляду у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання, то вони не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст.ст.115, 116 ГПК України рішення, господарського суду, що набрало законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження » наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи господарським судом не видавався наказ на виконання рішення суду від 26.06.2012 року у справі №5015/2040/12, а відтак твердження відповідача про подання позивачем заяви після закінчення строку протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання є безпідставними.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства "Міська оренда" про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. а саме чи потрібно сторонам на виконання рішення суду підписувати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, чи вважається договір оренди №6433 від 20.10.1994 року зміненим з моменту набрання рішенням законної сили та чи підлягає він виконанню з врахуванням таких змін - до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Міська оренда" про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р. у справі № 5015/2040/12 - відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.