Рішення № 37382099, 18.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12245/13 18.02.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

про стягнення 251 161, 43 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: Локшин А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 17/11 від 17.11.2009 р. у розмірі 240 018, 60 грн. - сума основного боргу, а також 480, 04 грн. - інфляційних втрат та 11 915, 44 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов?язань щодо оплати послуг відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12245/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву. у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не виставлялись рахунки на оплату послуг та, при цьому, позивачем не надано доказів повного та фактичного виконання послуг за договором № 17/11 від 17.11.2009 р.

Також відповідач зазначає, що платіжним дорученням № 20381 від 24.10.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" перерахувало позивачу аванс майбутнього гонорару у розмірі 25 000, 00 грн., про що сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ-30-111/09-1.

Крім того, відповідач стверджує, що акт здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-29-08/11-1, доданий позивачем до позовної заяви не містить обґрунтованого переліку послуг та їх вартості, а договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 06.06.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" та ОСОБА_6, про передачу у власність відповідача будівлі кафе по вул. Симферопольській, 2м у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, не свідчить про фактичне виконання позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/12245/13.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. визначено склад суду для подальшого розгляду справи № 910/12245/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О. справу № 910/12245/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 р.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. склад суду у даній справі змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О.

Під час розгляду справи відповідач подав доповнення до відзиву, у яких зазначає, що за змістом укладеного між сторонами договору, послуги вважаються виконаними у разі повернення предметів лізингу та зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" повної суми заборгованості за договором лізингу, а також витрат та збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг", в той час як позивачем не надано доказів такого виконання, у зв?язку з чим на даний час відсутні підстави з оплати послуг відповідачем.

Позивач подав додаткові пояснення по справі, у яких відзначає, що на виконання умов договору № 17/11 від 17.11.2009 р. ним було фактично надано юридичні послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг", зокрема, щодо підготування позовних заяв та інших процесуальних документів, здійснення представництва інтересів відповідача в судових засідання та у виконавчих провадженнях, що, на думку, є підставою для їх оплати відповідно до умов договору.

Також позивач подав пояснення, у яких зазначає, що акт здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 р. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг": м. Київ, вул. Мечникова, 2, бізнес-цент «Парус» 27.09.2011 р., де фактично знаходиться офіс відповідача та вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" 30.09.2011 р.

Розгляд справи неодноразово переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих сторонами документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.02.2014 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" укладено договір про надання юридичних послуг № 17/11, за умовами якого позивач зобов?язався надати, а відповідач - прийняти та оплатити юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, визначені у додатку до договору.

Відповідно до п. 1.2. договору виконання сторонами зобов?язань за договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами за фактом надання послуг.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору вартість послуг визначається в додатку до договору. Якщо інше не буде передбачено додатком, відповідач здійснює оплату з 1 по 5 банківський день місяця, який слідує за звітним місяцем після виставлення рахунку та підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3.5. договору послуги вважаються прийнятими якщо відповідач підписав акт приймання-передачі наданих послуг або не повідомив позивача про неприйняття послуг протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг.

Договір, відповідно до п. 5.1. набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов?язань по даному договору.

Відповідно до додатку № 1 від 17.11.2009 р. до договору № 17/11 від 17.11.2009 р. позивач надаватиме позивачу послуги з юридичного аналізу документів, здійснення представництва інтересів відповідача, протидії та запобігання порушенню прав та інтересів відповідача, надання консультацій щодо дій, направлених на припинення порушення прав та інтересів відповідача та вчинення таких дій у відношенні до договору фінансового лізингу № 22 від 14.12.2007 р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир один", зокрема, щодо забезпечення повернення у володіння відповідача переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Мир один" предмета договору лізингу - екскаватора гусеничного з гідромолотом ЕО 4225А-07 (2007 року випуску, реєстраційний номер 48882АА), заводський номер 1902, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 626075; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" сум заборгованості за договором лізингу, а також витрат та збитків відповідача, пов?язаних з таким стягненням та поверненням предмету, встановлених на момент його повернення.

Згідно з п. 2.3. додатку № 1 від 17.11.2009 р. до договору № 17/11 від 17.11.2009 р. виконання послуг по справі щодо забезпечення повернення предмета у володіння відповідача вважається закінченим з моменту передачі позивачем чи уповноваженими ним особами відповідачу чи уповноваженим ним особам, зокрема, особам, що здійснюватимуть транспортування предмету від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" до відповідача, предмета по акту передачі-приймання, котрий підписується сторонами чи їх повноважними представниками. Сторони попередньо в письмовому вигляді чи шляхом направлення факсимільного або електронного повідомлення повідомляють одна одну про дату, час, місце передачі предмету та реквізити і персональний склад своїх повноважних представників.

У відповідності до п. 2.4. додатку № 1 від 17.11.2009 р. до договору № 17/11 від 17.11.2009 р. виконання послуг по справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" заборгованості за договором лізингу, а також витрат та збитків відповідача, вважатиметься закінченим з моменту зарахування на рахунок відповідача повної суми заборгованості за договором лізингу, а також витрат та збитків відповідача.

Пунктом 3.1. додатку № 1 від 17.11.2009 р. до договору № 17/11 від 17.11.2009 р. узгоджено, що вартість послуг (гонорар) становитиме 20 % від ринкової вартості предмета та, при цьому, право на виплату гонорару у відповідній частині позивач набуває з моменту оплатного з дотримання принципу розумності, відчуження предмета відповідачем на користь третьої особи, а сума такого відчуження вважається ринковою вартістю предмета для цілей даного пункту, а випадку подальшої передачі предмету в оренду чи лізинг третій особі ринковою вартістю вважається сума орендних чи лізингових платежів; 20 % від суми фактично стягненої з боржника та третіх осіб на користь відповідача заборгованості, витрат та збитків відповідача, незалежно від величини та часу зарахування такої суми на рахунок відповідача.

Відповідно до додатку № 2 від 17.11.2009 р. договору № 17/11 від 17.11.2009 р. позивач надаватиме позивачу послуги з юридичного аналізу документів, здійснення представництва інтересів відповідача, протидії та запобігання порушенню прав та інтересів відповідача, надання консультацій щодо дій, направлених на припинення порушення прав та інтересів відповідача та вчинення таких дій у відношенні до договору фінансового лізингу № 99 від 27.05.2008 р. укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест", зокрема, щодо забезпечення повернення у володіння відповідача переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест" предмета договору лізингу - екскаватора гусеничного Sumitomo SH450LDH-3 (2006 року випуску , реєстраційний номер 46214АА, заводський номер 450L-3-5010, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 557182; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Іншаат-Груп-Інвест" сум заборгованості за договором лізингу, а також витрат та збитків відповідача, пов?язаних з таким стягненням та поверненням предмету, встановлених на момент його повернення.

Між тим положення пунктів 2.3., 2.4., 3.1. додатку № 2 від 17.11.2009 р. до договору № 17/11 від 17.11.2009 р. є аналогічними пунктам 2.3., 2.4., 3.1. додатку № 1 від 17.11.2009 р. до договору № 17/11 від 17.11.2009 р.

Платіжним дорученням № 20381 від 24.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" перерахувало на користь позивача грошові кошти у сумі 25 000, 00 грн.

31.08.2011 р. позивач надіслав на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" - м. Київ, вул. Мечникова, 2 акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист, на якому міститься календарний штамп поштової установи - 31.08.2011 р. (копія опису вкладення - у матеріалах справи).

08.05.2013 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, бізнес-центр «Парус» з претензією сплату заборгованості за договором № 17/11 від 17.11.2009 р. в сумі 240 018, 60 грн. та повідомлення про всі обставини врегулювання відносин із боржниками і повний обсяг отриманого відшкодування згідно договорів фінансового лізину № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р.

Вищевказана претензія отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" 17.05.2013 р., що підтверджується підписом останнього на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак відомостей щодо надання відповідачем відповіді на вказану претензію матеріали спарви не містять.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що за результатами наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 юридичних послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" фактично стягнуто з боржників заборгованість за договорами фінансового лізину № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р. в повному обсязі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2010 р., що, на думку позивача, свідчить про повне задоволення вимог відповідача до боржників за вказаними договорами, загальна сума яких становить 1 200 093, 00 грн.

При цьому, позивач відзначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" не надало письмових, мотивованих заперечень на акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 р. та не відмовилось від прийняття наданих позивачем послуг, такі послуги вважаються прийнятими та, відповідно, підлягають оплаті.

Тож, позивач вважає, що відповідачем порушено зобов?язання за договором № 17/11 від 17.11.2009 р. щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв?язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 240 018, 60 грн. у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 480, 04 грн. - інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов?язання та 11 915, 44 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Виходячи зі змісту договору № 17/11 від 17.11.2009 р. та додатків до нього, акт приймання-передачі, який є підтвердженням фактичного надання послуг, підписується сторонами у разі передачі позивачем чи уповноваженими ним особами відповідачу чи уповноваженим ним особам об'єкту лізингу, а також з моменту зарахування на рахунок відповідача повної суми заборгованості за договорами лізингу № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р. витрат та збитків відповідача.

До акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 р., на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, останнім включено послуги з вивчення та юридичного аналізу документів по заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" у вигляді прострочених лізингових платежів та пені, підготовка та подання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" позовних заяв до Господарського суду Автономної Республіки Крим, участь у судових засіданнях в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції, відкриття та супроводження в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" виконавчих проваджень по стягненню боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест", підготовку необхідних документів, зустрічі та переговори з представниками Державної виконавчої служби, боржниками та, при цьому, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 окремо визначено вартість кожної послуги на загальну суму 240 018, 60 грн.

Між тим, суд вважає за необхідне наголосити, що за умовами договору № 17/11 від 17.11.2009 р., вартість послуг становить 20 % від ринкової вартості предмета та 20 % від суми фактично стягненої з боржника та третіх осіб на користь відповідача заборгованості.

Тобто, сторонами на власний розсуд погоджено, що сума, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, визначається після фактичного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг, обумовлених договором № 17/11 від 17.11.2009 р. та, при цьому, не врегульовано вартість окремих послуг, етапів або способу визначення вартості конкретних послуг.

За таких обставин, в межах даної справи позивачем має бути відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доведено факт повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" предметів лізингу за договорами № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р., а також зарахування на рахунок відповідача заборгованості за вказаними договорами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач стверджує, що внаслідок його дій, спрямованих на виконання умов договору № 17/11 від 17.11.2009 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" у повному обсязі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест" заборгованість за договорами № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р., а також звернено стягнення на заставлене майно та укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2010 р.

При цьому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що він забезпечив успішне завершення усіх судових процесів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест" (здійснював переговори з боржниками, підготовку і подачу позовів, представництво інтересів позивача у судових справах, надавав юридичні консультації), а також забезпечив оперативні та ефективні заходи виконавчого провадження по стягненню сум заборгованості з боржників за договорами № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим та Севастопольського апеляційного господарського суду (у порядку апеляційного оскарження) розглядались господарські спори за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р.

Однак, суд відзначає, що доказів фактичного виконання відповідних судових рішень та, відповідно, зарахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг", позивачем судом не надано.

Також, розглядаючи даний спір по суті, судом встановлено, що 06.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" та ОСОБА_6 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" задоволено вимоги за договорами лізину № 22 від 14.12.2007 р. та № 99 від 27.05.2008 р. на загальну суму 1 200 093, 00 грн. шляхом набуття відповідачем права власності на будівлю кафе по вул. Симферопольській, 2м у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим.

При цьому, суд відзначає, що за умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2010 р. лише частково задовольняються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" № 99 від 27.05.2008 р.

Між тим, позивачем не доведено в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, укладення вищевказаного договору за участі та/або сприяння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В той же час, у визначеному договором порядку, позивач склав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 р., у якому визначив обсяг наданих ним послуг та їх вартість.

За загальними приписами цивільного законодавства України одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом та закріплено принцип обов'язковості договірних зобов'язань для його сторін.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Слід відзначити, що у матеріалах даної справи відсутні документально підтверджені відомості щодо погодження сторонами вартості кожної послуги окремо та, відповідно, внесення змін до договору № 17/11 від 17.11.2009 р. з цього приводу.

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фактично самостійно в односторонньому порядку визначено вартість послуг, які відлягають виконанню за договором № 17/11 від 17.11.2009 р., що нормами Цивільного кодексу України прямо заборонено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" є м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, в той час як вищевказаний акт № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 р. направлено на адресу м. Київ, вул. Мечникова, 2, бізнес-центр «Парус».

Тож, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обставин, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на недоведеність позивачем фактичного виконання умов договору № 17/11 від 17.11.2009 р., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 240 018, 60 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 480, 04 грн. - інфляційних втрат та 11 915, 44 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож, відповідальність у вигляді стягнення пені та 3 % річних від простроченої суми застосовується у разі порушення грошового зобов'язання.

В той же час, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача грошових зобов'язань за договором № 17/11 від 17.11.2009 р., строк виконання яких настав, у зв'язку з чим суд вважає безпідставним нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.02.2014 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча) Гулевець О.В. Любченко М.О.