Ухвала суду № 37381937, 11.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа № 5023/1228/11

вх. № 1228/11

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.06.13 р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС- не з'явився;

розглянувши скаргу стягувача - Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс"

на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20 842,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року позов було задоволено повністю. Здійснено заміну позивача - Приватного акціонерного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" (61128, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 149, код ЄДРПОУ 32237716,р/р 2600710324 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629). Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" 19 684,61 грн. - суму основного боргу, 408,94 грн. суму індексу інфляції, 120,68 грн. - три відсотки річних, 628,31 грн. -пеню, 208,42 державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

04 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "05" травня 2012 року.

03 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби за вх.№294, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11. Також стягувач просить зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 невідкладно передати матеріали виконавчого провадження до регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу. Крім того, стягувач просить зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11 у строки визначенні чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року прийнято скаргу стягувача до розгляду. Розгляд призначено на "19" грудня 2013 р. о 10:00.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні надав заяву за вх.№4631, в якій просить уточнити вимоги по скарзі, а саме просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11. В частині зобов'язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 невідкладно передати матеріали виконавчого провадження до регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу, а також зобов'язання державного виконавця Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11 у строки визначені чинним законодавством - припинити провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та продовжує розгляд скарги з урахуванням поданої заяви.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 12 лютого 2014 року заперечення проти скарги за вх.№5086, в якій просить у задоволенні скарги відмовити повністю, оскільки державним виконавцем були здійснені всі дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу стягувача - Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" за відсутності представників ДВС та боржника.

Суд, розглянувши скаргу стягувача - Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника стягувача, встановив наступне.

Постановою від 20.11.2012 року було вдруге відкрито виконавче провадження № 35550488 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року по справі № 5023/1228/11 про стягнення з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на користь ТОВ "Енергоресурс і КО" суми 21 286, 96 грн.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Борусовською М.Б. проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, про що складено акт опису та арешту майна боржника від 03.04.2013 року, а саме автомобіля Volkswagen Passat, 1995, сірий, № куз. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.04.2013 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою діяльністю "Альянс" щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року по даній справі.

07.08.2013 року через канцелярію Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Товариством з обмеженою діяльністю "Альянс" було надано звіт з оцінки вартості майна - автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є боржник.

15.08.2013 року на адресу сторін виконавчого провадження ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСоцбанк" були надіслані рекомендованою кореспонденцією результати проведення оцінки арештованого майна, що підтверджується копіями фіскальних рахунків №№ 6100124470877, 6100124470885 від 15.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно виписки Укрпошти, відправлений рекомендований лист № 6100124470885 на адресу ТОВ "УкрСоцбанк" був вручений за довіреністю 19.08.2013 року та рекомендований лист № 6100124470877 на адресу ОСОБА_2 був вручений за особисто 20.08.2013 року, отож сторони виконавчого провадження з 19.08.2013 року та 20.08.2013 року доведені до відома про вартість оцінюваного майна.

З моменту отримання Звіту з оцінки вартості майна жодна із сторін не заперечувала, щодо вартості майна, таким чином обидві сторони погодилися зі Звітом про оцінку майна.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржник встановив, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Інструкції про проведення виконавчих дій в частині підготовки для проведення реалізації майна необхідного пакету документів та передачі до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу, що і стало підставою для звернення ТОВ "Енергоресурс і КО" до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 втратила чинність Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкція № 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації транспортного засобу, організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом N 42/5 від 15.07.99 р. Міністерства юстиції України (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 р. за N 480/3773), із змінами та доповненнями,

Пунктом 3.1. вищенаведеного Положення передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Згідно з п.п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу; копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі; копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом); якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки; довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги; розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

Відповідно до пункту 5.11 вказаної Інструкції про проведення виконавчих дій заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувала, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

Згідно п.п. 5.12.5 вказаної Інструкції, підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

Крім того, пунктом 4.5.6. Інструкції, з організації примусового виконання рішень, також закріплено, що копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Але, на час подання до суду скарги (03.12.2013 року) державним виконавцем Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не було підготовлено заявки з належним пакетом документів та не було передано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Московський відділ державної виконавчої служби в своїх запереченнях проти скарги зазначив, що згідно доручення Державної виконавчої служби, відповідно до пунктів 4.1 пункту 4 Генеральних договорів про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень на час проведення перевірок діяльності спеціалізованих організацій (чи окремих філій організацій) не допускалися до участі у щотижневих конкурсах стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна спеціалізовані організації (або їх філії) до прийняття рішення щодо подальшої їх діяльності протягом вересня - листопада 2013 року.

У зв'язку з закінченням перевірок 06.12.2013 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направлено пакет документів на реалізацію арештованого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Московський відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належних та допустимих доказів, які підтверджували б не допускання до участі у щотижневих конкурсах стосовно передачі на реалізацію арештованого державним виконавцем майна спеціалізованих організацій (або їх філій) до прийняття рішення щодо подальшої їх діяльності у період з вересня по листопад 2013 року до суду не надав.

Також, до суду не було надано доказів направлення Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 06.12.2013 року заявки з відповідним пакетом документів до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу представником органом державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не дотримано передбаченого терміну для підготовки документів для проведення реалізації майна та не здійснено належних заходів щодо передачі заявки з відповідним пакетом документів до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції.

За статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в примусовому порядку до сьогодні не виконано, сума за ним не стягнена і стягувачу не сплачена, що порушує ст. ст. 2, 6, 11, 27 Закону "Про виконавче провадження".

За результатми розгляду скарги суд приходить до висновку проте, що державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснив не всі заходи встановлені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/1228/11 від 18.04.2011 року чим порушуються права і охоронювані законом інтереси заявника.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України закріплює, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121-2 ГПК, роз'яснено, якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (абзац 2 пункт 9.7)

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувач частково відмовився від поданої скарги, суд вважає за необхідне скаргу стягувача - Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11. В іншій частині провадження у скарзі припинити, у зв'язку із відмовою заявника від скарги.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу стягувача - Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11.

3. В частині зобов'язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 невідкладно передати матеріали виконавчого провадження до регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу, а також зобов'язання державного виконавця Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/1228/11 у строки визначені чинним законодавством - припинити провадження у скарзі.

Суддя Светлічний Ю.В.