Ухвала суду № 37381551, 06.02.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2014/2-1245/11

Пр. 2/621/22/13

УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієва клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, при цьому вказала, що до матеріалів цивільної справи позивачем додана копія реєстру №1077аvt на поштові відправлення, в якому міститься й прізвище ОСОБА_2Представник позивач в судовому засіданні повідомила суд про те, що вказаний реєстр є доказом направлення відповідачу в січні 2009 року листа про підвищення процентної ставки. Однак, ознайомившись з наданою копією реєстру вона не змогла впевнитися в даті, яка зазначена в штемпелі поштового відділення, з якого направлявся лист ОСОБА_2Так як вказаний документ,є доказом направлення відповідачу повідомлення про підвищення процентної ставки, цей документ має суттєве значення для правильного розгляду справи, тому вона просить суд витребувати у позивача оригінал реєстру №1077 аvt, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала та пояснила, що на реєстрі вказана дата відправлення, а саме 08.01.2009 року, тому вважала, що витребування письмового доказу спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача підтверджень щодо відсутності факту направлення на адресу відповідача повідомлення банку про зміну умов договору та чи можливого фальшування інформації за вказаним реєстром не надано.

Суд вважає, що надані позивачем докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: