Ухвала суду № 37381456, 28.02.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1939/14

Провадження №2/751/549/14

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Омега банк" про визнання права власності на майно та зняття арешту, визнання договору іпотеки недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним право власності на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 09 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»; зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вилучення із Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою від 10.12.2012 року №9106346 та запис із Державного реєстру заборон від 09.11.2007 року №5999720. Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі з позивачем згідно договору купівлі-продажу від 09 листопада 2007 року придбала АДРЕСА_2. Отже, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя з моменту її придбання. Також 09 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Правонаступником якого є ПАТ «Омега банк») було укладено договір іпотеки у відповідності до якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була передана в іпотеку в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк». Позивачем не було надано згоду на передачу квартири в іпотеку. Про укладення договору іпотеки дізнався лише в 2013 році від ОСОБА_3.

В порушення ч.2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що перебуває у спільній власності, було передане в іпотеку без нотаріальної посвідченої згоди усіх співвласників, що є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року за № 410 запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно п. 2.1.2. Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18 серпня 2004 року за №85/5 заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Тобто, при розгляді справи суд може ухвалити рішення про вилучення об'єкту із Державного реєстру іпотек, та із Єдиного державного реєстру заборон. Отже спірна квартирна має бути вилучена із Державного реєстру іпотек та із Єдиного державного реєстру заборон.

Також позивачу стало відомо про те, що на спірну квартиру було накладено арешт державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження і відповідно од положень ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача в частині позовних вимог про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вилучення із Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою від 10.12.2012 року №9106346 та запис із Державного реєстру заборон від 09.11.2007 року №5999720 відповідачами ОСОБА_3, ПАТ "Омега банк".

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України копії позовних заяв не містить дати подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме подати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, або докази про звільнення від сплати. За мінусом суми судового збору - 200 грн. оплачених згідно квитанції № 23/26 від 25.02.2014 року. Здійснення оплати судового збору необхідно здійснити відповідно до наступних реквізитів отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 31210206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, код ЄДРПОУ 02894496) або надати докази про звільнення від сплати судового збору

Викласти обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача в частині позовних вимог про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вилучення із Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою від 10.12.2012 року №9106346 та запис із Державного реєстру заборон від 09.11.2007 року №5999720 відповідачами ОСОБА_3, ПАТ "Омега банк".

Додати копії позовних заяв із зазначенням дати подачі.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, 293, ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Омега банк" про визнання права власності на майно та зняття арешту, визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в частині визнання розміру судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз