Ухвала суду № 37381424, 26.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретар Кусяк М.Д.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.01.2014р. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Свої вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

На виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20.01.2012р. було відкрито виконавче провадження по зверненю стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, ? якої належить ОСОБА_2 Початкова вартість квартири була визначена державним виконавцем 31.05.2012р. в розмірі 360866грн.

30.12.2013р. державним виконавцем був затверджений акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна і майно було придбано ПАТ «Фідокомбанк» за 288692,80грн.

22-ц/794/386/14 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 79 доповідач Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2 зазначає, що всупереч вимогам ч.9 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», арештоване майно було реалізовано не за початковою вартістю, а вже за нижчою ціною.

ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця Мінтенка В.Г. в частині видачі акту про проведення аукціону з реалізації квартири за 288692,80грн. неправомірними, скасувати зазначений акт.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.01.2014р. в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Встановлено, що на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20.01.2012р. було відкрито виконавче провадження по зверненю стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, ? якої належить ОСОБА_2, а ? ОСОБА_3

22.03.2012р. державним виконавцем призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності для визначення початкової вартості майна, а саме зазначеної квартири.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 26.05.2012р., початкова вартість квартири становила 360866грн.

20.08.2012р. проводилися прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, а саме зазначеної квартири за стартовою ціною 360866грн. У зв»язку із відсутністю покупців, торги не відбулися.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.99р. «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», державним виконавцем була проведена переоцінка (уцінка) квартири АДРЕСА_1, на 20%. Вартість квартири після проведення зазначеної переоцінки становила 288692,80грн. Зазначені обставини підтверджені Актом державного виконавця про проведення переоцінки майна від 06.09.2012р.

Про призначення торгів та про проведення переоцінки квартири були належним чином повідомлені всі учасники виконавчого провадження.

Прилюдні торги після проведеної переоцінки були призначені на 01.10.2012р. Стартова ціна квартири становила 288692,80грн.

Призначені на 01.10.2012р. торги не відбулися у зв»язку із відсутністю покупців. Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Таким чином, квартира була придбана іпотекодержателем - ПАТ «ФідокомБанк».

Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється

протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

За результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Статтею ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне.

1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Доводи апелянта на порушення державним виконавцем вимог ч.9 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними, оскільки зазначена стаття такої частини не містить.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що предмет іпотеки слід було реалізовувати за початковою вартістю 360866грн. Такі посилання апелянта суперечать вимогам ст.49 Закону України «Про іпотеку», оскільки за вказаною ціною були призначені перші торги, враховуючи, що вони не відбулися, початкова ціна була правомірно зменшена на 20% і становила 288692,80грн. Отже, для проведення наступних торгів саме ця ціна є початковою і саме за цією ціною іпотекодержатель придбав предмет іпотеки.

При виконанні рішення суду по реалізації майна державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про іпотеку», та вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги є правильним. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :