Вирок № 37380820, 31.01.2014, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/20/14-к

1-кп/229/66/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/66/2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженець м.Південно-Сахалінськ Росія, руський, громадянства не має, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З початку листопада по 17 листопада 2013 року в період часу з 18 години до 19 години (точну дату встановити не можливо), обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, переліз через огорожу ТОВ «Союз-А» розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Чайковського,12. Відігнувши залізний прут огорожі складу металевих виробів, обвинувачений ОСОБА_2 проник на склад, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав алюмінієві рами розміром 112х201х5,5см, в кількості 2 шт. вартістю 1300 грн. за одиницю, всього на суму 2600 грн., вентиляційні решітки в кількості 10 шт. розміром 40х60см., вартістю 120 грн. за одиницю, всього на суму 1200 грн., які належали ТОВ «Союз-А», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Союз-А» матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2 з початку листопада по 17 листопада 2013 року в період часу з 18 години до 19 години (точну дату встановити не можливо), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, переліз через огорожу ТОВ «Союз-А» розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Чайковського,12. Відігнувши залізний прут огорожі складу металевих виробів, обвинувачений ОСОБА_2 проник на склад, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав алюмінієву раму розміром 112х201х5,5см, в кількості 1 шт. вартістю 1300 грн. за одиницю, вентиляційні решітки в кількості 20 шт. розміром 40х60см., вартістю 120 грн. за одиницю, всього на суму 2400 грн., які належали ТОВ «Союз-А», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Союз-А» матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.

19 листопада 2013 року в період часу з 19 години до 20 години обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, переліз через огорожу ТОВ «Союз-А» розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Чайковського,12. Відігнувши залізний прут огорожі складу металевих виробів, обвинувачений ОСОБА_2 проник на склад, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав алюмінієву раму розміром 112х201х5,5см, в кількості 1 шт. вартістю 1300 грн. за одиницю, які належали ТОВ «Союз-А», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Союз-А» матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно з початку листопада по 19 листопада 2013 року тричі скоював крадіжку алюмінієвих рам та вентиляційних решіток з території підприємства ТОВ «Союз-А». Викрадене майно здавав на пункт прийому металобрухту, виручені гроші витрачав на свої потреби. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати. Шкоду заподіяну своїми діями підприємству не відшкодував.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченого, представника потерпілого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше працював на ТОВ «Союз-А» підсобним робочим та мешкав на території підприємства, оскільки власного житла він не мав. Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 почав зловживати спиртними напоями, бешкетувати та вчиняти дрібні крадіжки, його вигнали з підприємства. В листопаді 2013 року ОСОБА_2 почав красти майно підприємства, а саме ним було вкрадено чотири алюмінієві віконні рами, та тридцять металевих решіток.

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, вважає, що вина ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, завдані збитки не відшкодував, його повне визнання своєї вини.

Обставини, які пом'якшує покарання, судом не встановлено.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, яка обтяжує покарання, даних про особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ТОВ «Союз-А» був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєного злочину на суму 12600 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ТОВ «Союз-А», просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ «Союз-А» визнав.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю, частково, або відмовляє в задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Союз-А» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєного злочину підлягають задоволенню частково, в сумі 8800 грн., оскільки вказаний розмір збитку був встановлений підчас проведення досудового розслідування та зазначений в обвинувальному акті, а згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Суд вважає, за необхідне, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази до кримінального провадження не долучалися.

Процесуальних витрат немає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та утримувати його в Артемівському СІЗО УДПТСУ в Донецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Союз-А» (ЄДРПОУ 32163849 МФО 335548 р/р 26000060530051) 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку завданого злочином.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: