Ухвала суду № 37379720, 26.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 795/35/13 Провадження № 88-ц/795/3/2014 Головуючий у ІI інстанції - Висоцька Н.В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ПАТ ''Альфа-Банк''- Семенця І.І., представника ОСОБА_9- ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ''Альфа-Банк'' на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.02.2012року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г" пункту 2.1 з договору про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

У травні 2009 року ЗАТ „Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ „Альфа-Банк", звернулося з позовом до ТОВ „Агрікор" та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, процентів та пені в сумі 865 765,28 швейцарських франків.

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ „Агрікор", і з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати недійсним договір поруки № 183-П/07 від 25.05.07 року та виключити підпункт „г" пункту 2.1 з договору № 142-МВ/07 від 25.05.2007 року про відкриття кредитної лінії.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03.02.2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 865 765,28 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ „Агрікор" про визнання недійсним договору поруки було задоволено, визнано недійсним договір поруки №183-П/07 від 25.05. 2007 року укладеного між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ „Агрікор" про виключення підпункту „г" пункту 2.1 з договору про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.2007 року, укладеного між ПАТ „Альфа-Банк" та ТОВ „Агрікор" було відмовлено. Стягнуто з ПАТ „Альфа-Банк" на користь ОСОБА_5 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року(а.с. 184-187, том4) апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа - Банк" задоволено. Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.02.2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 865765,28 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором та в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа - Банк", ТОВ „Агрікор" про визнання недійсним договору поруки № 183-П/07 від 25.05.2007 року, укладеного між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5, а також в частині стягнення судових витрат скасовано.

Позовні вимоги ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, як солідарного боржника, на користь ПАТ „Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 142 - МВ/07 від 25.05.2007 року в сумі 865 765 швейцарських франків 28 центів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа - Банк", ТОВ „Агрікор" в частині визнання недійсним договору поруки № 183-П/07 від 25.05.2007 року, укладеного між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.02.2012 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа - Банк" в повернення судових витрат в розмірі 3613 гривень 15 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.08.2012 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ПАТ„Альфа-Банк''було відхилено. Рішення апеляційного судуЧернігівської області від 02.04. 2012 року залишено без змін (а. с. 232-234, том 4).

27.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г" пункту 2.1 з договору про відкриття кредитної лінії ( а.с.242-246, том 4). ОСОБА_5 просить: задовольнити вимоги його заяви і скасувати вказане рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012року в частині задоволення позовних вимог ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 856 763,28 швейцарських франків заборгованості; відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Альфа-Банк" і залишити без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 856763,28 швейцарських франків заборгованості ТОВ „Агрікор" за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.2007 року.

В обґрунтування підстав вказаної заяви ОСОБА_5 зазначає, що ним не оспорювалась сума боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.2007 року, оскільки йому не було відомо про обставини часткового задоволення вимог ПАТ „Альфа-Банк" за рахунок предмета застави в процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор". ОСОБА_5 при цьому вказує, що із листа ліквідатора ТОВ „Агрікор" від 23.12.2013 року йому стали відомі обставини, які не були відомі на час розгляду даної справи, а саме:

- відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.06. 2011 року №16/166б/67б ТОВ „Агрікор було визнано банкрутом;

- із доданої до листа ліквідатора ТОВ „Агрікор" заяви ПАТ „Альфа-Банк" від 12.01.2011 року № 1526-11-б/б поручителю стало відомо, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 між боржником та кредитором укладено договір застави рухомого майна № 433/07 від 27.07.2007 року з вартістю предмета застави у розмірі 2046849, 40 доларів США, що за погодженим сторонами курсом дорівнює 10336589, 40 грн.;

- згідно з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.03. 2011 року по справі № 16/166б/67б, тобто на момент вирішення апеляційним судом питання про задоволення вимог банку про стягнення із ОСОБА_5 всієї суми заборгованості за кредитним договором, ці ж вимоги були заявлені банком в процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор" і були визнані господарським судом вимогами першої черги.

ОСОБА_5 зазначає, що заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута з нього, як з поручителя та солідарного боржника рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року, вже була визнана господарським судом у справі про банкрутство ТОВ „Агрікор", включена до реєстру вимог кредиторів і підлягала першочерговому задоволенню в процедурі банкрутства за рахунок предмета застави.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.02.2014 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю '' Агрікор'' (а.с. 296, том 4), '' Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: 31.12.2013, 10621170025001621, припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 26.12. 2013, 26.12.2013, 16/166 б/67б, Господарський суд Чернігівської області. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: відомості відсутні''.

Відповідно до приписів ч.4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частина 2 статті 104 Цивільного кодексу України регламентує, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, юридична особа-товариство з обмеженою відповідальністю '' Агрікор'' є таким, що припинилося.

В обґрунтування підстав заяви про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.242-246, том4) ОСОБА_5 зазначає, що не було відомо про обставини часткового задоволення вимог ПАТ „Альфа-Банк" за рахунок предмета застави в процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор". ОСОБА_5 при цьому вказує, що із листа ліквідатора ТОВ „Агрікор" від 23.12.2013 року йому стали відомі обставини, які не були відомі на час розгляду даної справи, а саме:

- відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.06. 2011 року №16/166б/67б ТОВ „Агрікор було визнано банкрутом;

- із доданої до листа ліквідатора ТОВ „Агрікор" заяви ПАТ „Альфа-Банк" від 12.01.2011 року № 1526-11-б/б поручителю стало відомо, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 між боржником та кредитором укладено договір застави рухомого майна № 433/07 від 27.07.2007 року з вартістю предмета застави у розмірі 2046849, 40 доларів США, що за погодженим сторонами курсом дорівнює 10336589, 40 грн.;

- згідно з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.03. 2011 року по справі № 16/166б/67б, тобто на момент вирішення апеляційним судом питання про задоволення вимог банку про стягнення із ОСОБА_5 всієї суми заборгованості за кредитним договором, ці ж вимоги були заявлені банком в процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор" і були визнані господарським судом вимогами першої черги.

ОСОБА_5 зазначає, що заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута з нього, як з поручителя та солідарного боржника рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року, вже була визнана господарським судом у справі про банкрутство ТОВ „Агрікор", включена до реєстру вимог кредиторів і підлягала першочерговому задоволенню в процедурі банкрутства за рахунок предмета застави.

Представники ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги вказаної заяви, зазначаючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_5, є істотними для справи, вони не були відомі ОСОБА_5 на час розгляду справи, і відповідно до п.1ч.2 статті 361 ЦПК України вказані обставини є підставами для перегляду рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи заяви ОСОБА_5 про наявність істотних для справи обставин, що не були йому відомі на час розгляду справи, і які відповідно є підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_5 в доводах своєї заяви вказує, що йому не були відомі на час розгляду даної справи обставини, які є нововиявленими: - ухвала господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 року №16/166б/67б, згідно якої ТОВ „Агрікор було визнано банкрутом; - згідно з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.03.2011 року по справі № 16/166б/67б, тобто на момент вирішення апеляційним судом питання про задоволення вимог банку про стягнення із ОСОБА_5 всієї суми заборгованості за кредитним договором, ці ж вимоги були заявлені банком в процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор" і були визнані господарським судом вимогами першої черги.

Апеляційний суд вважає, що вказані судові рішення не можуть бути підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки твердження ОСОБА_5 про те, що на час розгляду справи йому не було відомо про зазначені судові рішення, спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами. Зокрема, вказані судові рішення містяться в матеріалах цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г" пункту 2.1 з договору про відкриття кредитної лінії (а.с. 19-20, 70-73, том 4). Вказані судові рішення були предметом дослідження апеляційного суду Чернігівської області при розгляді вказаної цивільної справи, при цьому участь у судовому розгляді приймав представник ОСОБА_5 за довіреністю, яка міститься на а.с.27, 28 том 4- ОСОБА_11 ( а.с. 181, 206-209, том 4). Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 03.02.2012року про збільшення позовних вимог (а.с.62-69, том 4), в тексті вказаної заяви ОСОБА_5 посилається на зміст ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.03.2011 року по справі № 16/166б/67б та зазначає копію вказаної ухвали в додатках до своєї заяви (а.с.70-73, том 4). Таким чином, вказані судові рішення не можуть бути підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки твердження ОСОБА_5 про те, що на час розгляду справи йому не було відомо про зазначені судові рішення, спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами.

Факт припинення юридичної особи ТОВ ''Агрікор'' у зв'язку з визнанням її банкрутом, який мав місце після ухвалення апеляційним судом рішення від 02.04.2012року(а.с.296, том4, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 31.12.2013рік), також не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до приписів статті 361 ЦПК України.

Зазначаючи про наявність підстав для перегляду рішення апеляційного суду від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 також посилається на ті обставини, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 між боржником та кредитором було укладено договір застави рухомого майна № 433/07 від 27.07.2007 року з вартістю предмета застави у розмірі 2046849, 40 доларів США, що за погодженим сторонами курсом дорівнює 10336589,40 грн. Також ОСОБА_5 вказує, що заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута з нього, як з поручителя та солідарного боржника рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року, вже була визнана господарським судом у справі про банкрутство ТОВ „Агрікор", включена до реєстру вимог кредиторів і підлягала першочерговому задоволенню в процедурі банкрутства за рахунок предмета застави.

На думку апеляційного суду, вказані обставини також не можуть бути підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 02.04.2012року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки про них йдеться мова в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 14.03.2011року по справі № 16/166б/67б, копія якої була представлена ОСОБА_5 03.02.2012року суду першої інстанції, як додаток до своєї заяви про збільшення підстав позовних вимог (а.с. 62 -73, том 4) і яка досліджувалась апеляційним судом при розгляді справи. Крім того, копія вказаного договору застави нерухомого майна № 433/07 від 27.07.2007року наявна в матеріалах даної цивільної справи (а.с. 165-173, том 1), і вказаний документ також досліджувався апеляційним судом в ході розгляду справи за участю представника ОСОБА_5за довіреністю ( а.с. 27, 28, том 4) - ОСОБА_11(а.с.181,206-209,том 4). Таким чином, твердження ОСОБА_5 відносно того, що на час розгляду справи апеляційним судом йому не було відомо про вказані обставини, спростовуються матеріалами справи. Дані обставини не є нововиявленими, фактично це обставини, які можуть вплинути на межі (розмір) виконання зобов'язань солідарними боржниками (заборгованість з ОСОБА_5 за кредитним договором стягнута судом як з солідарного боржника) у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з приписів ч.2 статті 365 ЦПК України, заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду від 02.04.2012року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями : 361, 362,363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ''Альфа-Банк'' на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.02.2012року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г" пункту 2.1 з договору про відкриття кредитної лінії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: