Постанова № 37379391, 27.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2014 року № 826/1011/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2014 року № 0000072210/377, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 січня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (далі - ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі міста Львова ГУ Міндоходів, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2014 року № 0000072210/377.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2013 року по взаємовідносинам з ПП «СОЮЗ-СЛАВУТИЧ» у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується складеними за результатами фінансово-господарської діяльності з останнім первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, письмових заперечень проти адміністративного позову чи будь-яких пояснень щодо змісту позовних вимог до суду не подав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (код ЄДРПОУ 37378350) зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 18 жовтня 2010 року (номер запису в ЄДР 10731020000019686). Місцезнаходження ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек»: 03186, м. Київ, Соціалістична, 5 корпус 2.

ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20 жовтня 2010 року за № 2910 та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі міста Львова ГУ Міндоходів.

Згідно свідоцтва від 12 березня 2013 року № 200115608 позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 373783526586).

До видів діяльності ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» за КВЕД відповідно до довідки серії АА № 721602 від 05.12.2012 року відносяться: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.22 Роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

ДПІ у Залізничному районі міста Львова ГУ Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (код ЄДРПОУ 37378350) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, за результатами чого складено акт від 30 грудня 2013 року № 2707/22-10/37378350.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено позивачем порушення позивачем вимог:

- п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6 пп.138.10.2, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 500 400, 00 грн., у тому числі:

- за 4 квартал 2011 року в сумі 468 728, 00 грн.;

- за 4 квартал 2012 року в сумі 31 672, 00 грн., та завищення від'ємного значення податком на прибуток за загальну суму 62 267, 00 грн., в тому числі:

- за 2011 рік в сумі 4 622, 00 грн.;

- за 1 квартал 2012 року в сумі 4 622, 00 грн.;

- за 1 півріччя 2012 року в сумі 4 622, 00 грн.;

- за 9 місяців 2012 року в сумі 1 145, 00 грн.;

- за 2012 рік в сумі 57 645, 00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198,п. 201.4, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) на загальну суму 12 945 грн. за грудень 2012 року та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 142 570,00 грн., в тому числі за вересень 2013 року;

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп.. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що мало прояв у неутриманні та не перерахуванні податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012 року в сумі 90, 00 грн. та пп. 168.1.2 пп. 168.1.5 пп. 168.1.6 п. 168.1. ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 "а" ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що мало прояв у не перерахуванні до бюджету утриманого податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за грудень 2012 року в сумі 7 900, 00грн. та за жовтень 2013р. в сумі 2 100,0 0 грн.

15 січня 2014 року на підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі міста Львова ГУ Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення 0000072210/377, яким відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пунктом 123.1 статті 123, п. 6, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 178 213, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 142 570, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 35 643, 00 грн.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваної операції, видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість та, крім того, відсутність у платника податків на момент перевірки первинних документів/податкових накладних або підписання цих документів не уповноваженою особою.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «СОЮЗ - СЛАВУТИЧ», за результатами яких позивачем відповідні суми грошових коштів включено до податкового кредиту.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем надано договір купівлі-продажу рухомого майна від 26 вересня 2013 року № ТРК0485/0-13, укладений між ПП «СОЮЗ - СЛАВУТИЧ» (Продавець) та ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (Продавець), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність майно згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Вказаний договір від імені ПП «СОЮЗ - СЛАВУТИЧ» підписано директором Філіпуком О.І. та від імені ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» відповідно генеральним директором Городничим О.І.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи: специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними.

Правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

У той же час, відповідач посилається під час здійснення перевірки ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» та складення за результатами її проведення висновків на акт ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 26 грудня 2013 року № 1086/22/33110845 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «СОЮЗ - СЛАВУТИЧ» (код за ЄДРПОУ 33110845) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року», яким було встановлено, що за результатами вищевказаного договору від 26 вересня 2013 року № ТРК0485/0-13, укладеного ПП «СОЮЗ - СЛАВУТИЧ» з ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» документи оформлювались без фактичного виконання операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є надання необґрунтованої вигоди. Окрім цього, також зазначено, що складені первинні документи та податкові накладні внаслідок безтоварності операцій між контрагентами є юридично дефектними і не створюють правових наслідків для цілей формування сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок про відсутність у ПП «СОЮЗ-СЛАВУТИЧ» підстав для формування податкових вигід.

Даний висновок податковим органом було здійснено у зв'язку з ненаданням ПП «СОЮЗ-СЛАВУТИЧ» у підтвердження вказаного вище договору документів, що підтверджують зберігання та транспортування товару, який був предметом вказаного вище договору.

Втім, до таких висновків відповідча суд ставиться критично, з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах адміністративної справи договору купівлі-продажу від 26 вересня 2013 року № ТРК0485/0-13, зокрема, розділу 5 встановлено, що Продавець зобов'язаний передати, а Покупець прийняти Товар та наявну технічну документацію до нього не пізніше 10 днів з дати укладання цього договору (п. 5.1). Приймання-передача Товару оформляється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, у якій вказується найменування товару, його кількість та ціна (п. 5.2). Приймання - передача товару здійснюється за його місцезнаходженням (п. 5.3). Датою передання товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.4).

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що умовами вказаного договору не було передбачено складання документів, що підтверджують зберігання та транспортування товару, який було зазначено в специфікаціях, а тому висновки податкового органу є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні вищевказані письмові докази свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, податкові та видаткові накладні відповідають вимогам чинного законодавства до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій ТОВ «Торгово-роздрібна компанія «Євротек».

Таким чином, позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Відсутні також пояснення посадових осіб вказаного вище контрагента позивача, які б свідчили про створення зазначеного суб'єкта без мети здійснення господарської діяльності, а також докази які б ставили під сумнів достовірність наданих позивачем письмових доказів.

Водночас, суд зазначає, що ПП «СОЮЗ-СЛАВУТИЧ» (згідно акту перевірки від 26 грудня 2013 року № 1086/22/33110845) у періоді, який перевірявся був зареєстрований у встановленому законом порядку, в тому числі і як платник ПДВ, володів у повному обсязі правосуб'єктністю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що сукупність наведених вище первинних документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт виконання договору купівлі-продажу та не дає підстав для сумніву щодо реальності його вчинення.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Виходячи зі змісту статей 109-113 Податкового Кодексу України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 178 213, 00 грн. (142 570, 00 грн.. - основний платіж, 35 643, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) було здійснено відповідачем протиправно, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2014 року № 0000072210/377 підлягає скасуванню.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків та прийнятого рішення не надав жодних доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 356, 43 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 15 січня 2014 року № 0000072210/377.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 356, 43 (триста п'ятдесят шість гривень, 43 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко