Ухвала суду № 37379224, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/3693/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, яким з урахуванням уточнень (т. 1 а.с . 36) просив:

- визнати незаконними та недійсними дії, бездіяльність та рішення відповідача по відміні та відновленню кадастрових номерів 6325185500:03:010:0168 (далі - 168) та 6325185500:03:010:0169 (далі - 169), відповідно протокола проведення перевірки документації від 12.05.2011 року;

- зобов'язати відповідача відмінити рішення начальника Управління - заступника голови комісії по реорганізації Ю.С. Гармаш про анулювання кадастрових номерів 168 та 169, відповідно протокола проведення перевірки документації по землеустрою та обмінному файлу віл 12.05.2011 року, відновити кадастрові номери 168 та 169, видані 22.11.2011 року на ім'я ОСОБА_1 та зареєстровані в Книзі реєстрації кадастрових номерів за №№ 8615 та 8614, зареєструвати та відновити їх в Книзі реєстрації кадастрових номерів, а також зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 відповідні документи на право власності на кадастрові номери 168 та 169 на земельні ділянки в с. Ржавець вул. 1-го Травня 27.

- стягнути з відповідача 5.000 грн. компенсації матеріальних збитків та 5.000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та додатковою постановою цього ж суду від 30 серпня 2013 року, які набрали законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів задоволено частково: зобов'язано Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області

- поновити кадастрові номери 6325185500:03:010:0168 та 6325185500:03:010:0169 на земельні ділянки в с. Ржавець вул.1-го Травня 21/27, що належать ОСОБА_1;

- видати ОСОБА_1 витяги про присвоєння кадастрових номерів 6325185500:03:010:0168 та 6325185500:03:010:0169 на земельні ділянки в с. Ржавець вул.1-го Травня 21/27, що належать ОСОБА_1

- в іншій частині вимог, а саме: щодо визнання протиправним дій, бездіяльності та рішення про анулювання кадастрових номерів 168,169, згідно протоколу перевірки документації від 12.05.2011 року та скасування його; присвоєння земельним ділянкам нових кадастрових номерів, надання технічної допомоги в оформленні документів на отримання кадастрових номерів та державних актів на земельні ділянки; про стягнення 5 тис. грн. компенсації матеріальних збитків та 5 тис. грн. компенсації моральних збитків відмовлено.

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі № 820/3693/13-а (постанова суду від 09.08.2013 року) за його адміністративним позовом до Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів якою просить:

1. Признати рішення, відповідно протоколу проведення перевірки технічної документації по землеустрою та обмінному файлу від 12.05.2011 року, відповідно до якого були анульовані кадастрові номери 0168 та 0169 недійсними з моменту його прийняття та відмінити його;

2. Зобов'язати Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області відновити його права, які існували до їх порушення, тобто до анулювання відповідачем кадастрових номерів 6325185500:03:010:0168 та 6325185500:03:010:0169 на земельні ділянки в с. Ржавець вул. 1-го Травня 27 відповідно протоколу проведення перевірки технічної документації по землеустрою та обмінному файлу від 12.05.2011 року, видати йому на зазначені кадастрові номери безоплатно відповідні документи та витяги;

3. Відповідно ст. 14, 255 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року та від 30.08.2013 року. встановити судом строк, протягом якого відповідач зобов'язаний надати звіт щодо виконання судових рішень;

4. Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, винести окрему ухвалу суду щодо виявлення під час розгляду справи порушень закону та направити ухвалу суду відповідним суб'єктам владних повноважень та до прокуратури.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивовано посиланням на необґрунтованість вимог ОСОБА_1

Судом зазначено, що вимоги позивача про визнання незаконним, недійсним з моменту прийняття та скасування рішення відповідача згідно протоколу перевірки документації від 12.05.2011 року, яким анульовані кадастрові номери 0168 та 0169, поглинаються вимогою про зобов'язання відповідача поновити кадастрові номери 6325185500:03:010:0168 та 6325185500:03:010:0169 на земельні ділянки пл..0,1825/0,1850 га. в с. Ржавець, вул..1-го Травня,27, яка має захистити права та охоронювані законом інтереси позивача та гарантувати дотримання і захист прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача поновити права, які існували до їх порушення, тобто до анулювання відповідачем кадастрових номерів 6325185500:03:010:0168 та 6325185500:03:010:0169 на земельні ділянки в с. Ржавець вул.1-го Травня 27 згідно протоколу проведення перевірки технічної документації по землеустрою та обмінному файлу від 12.05.2011 року та видати кадастрові номери безоплатно відповідні документи та витяги то вказані вимоги були вирішені при прийняття додаткового рішення по справі від 30.08.2013 року.

Незгода позивач з діями відповідача по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року (а.с.114, т.2) не є підставою для прийняття додаткового рішення по справі в порядку ст.168 КАС України.

Щодо посилань позивача на п. 2 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для винесення додаткового судового рішення (суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення), то суд вважає їх необґрунтованими оскільки судовими рішеннями від 09.08.2013 року та від 30.08.2013 року встановлено спосіб виконання судового рішення - зобов'язано відповідача поновити кадастрові номери на земельні ділянки, що належать позивачеві та видати ОСОБА_1 та видати витяги про їх присвоєння.

Вимога заявника про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України не заявлялася, як і не вирішувалося судом в порядку положень ст. 11 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену ухвалу з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви від 25.12.2013 року про винесення додаткового судового рішення по справі № 820/3693/13-а від 09.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою оскільки у вказаній постанові, на думку позивача, не прийняте рішення стосовно того чи відповідали дії, бездіяльність та рішення відповідача вимогам закону та його повноваженням, а також чи прийняті вони способом, передбаченим Конституцією та законами України, з урахуванням прав особистості на участь в процесі прийняття рішення, відповідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що судом не прийнято рішення про визнання недійсним та про відміну протоколу проведення перевірки технічної документації по землеустрою та обмінному файлу від 12.05.2011 року; не вирішено питання та не вказано способу виконання судового рішення.

За матеріалами справи встановлено, що вимоги позивача про визнання незаконним рішення відповідача згідно протоколу перевірки документації від 12.05.2011 року, згідно якого анульовані кадастрові номери 0168 та 0169 недійсним з моменту його прийняття та скасувати його та про зобов'язання відповідача поновити права, які існували до їх порушення, тобто до анулювання відповідачем кадастрових номерів 6325185500:03:010:0168 та 6325185500:03:010:0169 на земельні ділянки в с. Ржавець вул.1-го Травня 27 згідно протоколу проведення перевірки технічної документації по землеустрою та обмінному файлу від 12.05.2011 року та видати кадастрові номери безоплатно відповідні документи та витяги розглянуті та вирішені Харківським окружним адміністративним судом при винесенні постанови від 09.08.2013 року та додаткової постанови від 30.08.2013 року, які набрали законної сили.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незгода ОСОБА_1 з діями відповідача по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року (а.с.114, т.2) не є підставою для прийняття додаткового рішення по справі в порядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви позивача в частині посилань на п. 2 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для винесення додаткового судового рішення (суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення), оскільки судовими рішеннями від 09.08.2013 року та від 30.08.2013 року встановлено спосіб виконання судового рішення - зобов'язано відповідача поновити кадастрові номери на земельні ділянки, що належать позивачеві та видати ОСОБА_1 та видати витяги про їх присвоєння.

За поясненнями ОСОБА_1Т, наданими в судовому засіданні, встановлено, що ним, на виконання судових рішень по справі № 820/3693/13-а, отримано виконавчий лист, який передано до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання. На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведеного вбачається, що функція виконання судових рішень покладена на органи Державної виконавчої служби України. При цьому, законодавством України передбачена можливість судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, учасниками виконавчого провадження (у тому числі стягувачем - особою на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ), якщо вони вважають, що такими рішенням, дією або бездіяльністю порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Стосовно питання щодо встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

На час ухвалення Харківським окружним адміністративним судом судового рішення (тобто на 09 серпня 2013 року та 29 серпня 2013 року) питання щодо встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо воно вимагає вчинення певних дій судом не вирішено, відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в даній частині відсутні.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 208 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 щодо постановлення по справі окремої ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта висновків колегії суддів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 лютого 2014 року