Ухвала суду № 37379122, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/12116/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013р. по справі № 820/12116/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України , Міністерства внутрішніх справ України , Служби безпеки України , Прокуратури Харківської області , Прокуратури Київської області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, прокуратури Харківської області, прокуратури Київської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області при здійсненні надзору за підрозділами, які здійснюють негласні слідчо-розшукові дії при вказаних обставинах та при розгляді звернення позивача від 21 липня 2013 року; визнати незаконними дії та рішення Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (згідно Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю») при проведенні негласних оперативно-розшукових дій; стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію шкоди здоров'ю у розмірі 400 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 600 000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 р. позовна заява залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору та надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні зазначеного рішення порушено вимоги КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

28 січня 2014 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання призначеного на 14.50 год. 28 січня 2014 р. на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні призначеному на 14. 00 год. 28 січня 2014 р. Проте доказів, що підтверджують поважність неявки у судове засідання позивачем не надано.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без руху позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено адреса електронної пошти позивача, якщо така є; не зазначено номери засобу зв'язку та адреси електронної пошти всіх відповідачів, якщо такі відомі; не конкретизовані позовні вимоги до відповідачів, а саме: до прокуратури Київської області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, які зазначені у позовній заяві; не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не додано документу про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не дотримано вимоги передбачені ст. 106 КАС України.

Доводи позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» безпідставні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконною бездіяльності, дій та рішення відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, тобто, зазначена норма поширюється лише на позовні вимоги щодо відшкодування відповідної шкоди та не позбавляє позивача обов'язку сплатити судовий збір за позовними вимогами щодо визнання незаконними дій, бездіяльності та рішень відповідачів у цій справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2013р. по справі № 820/12116/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.