Ухвала суду № 37379084, 25.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4459/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 р. № 0000112200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 517212 грн. за основним платежем.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" задоволено. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2012 р. № 0000112200 на суму 517212 грн. за основним платежем.

В апеляційній скарзі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.03.2012р. по 25.04.2012р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "МБТКП "Кредо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 22.05.2012р. № 145/22-0/1418917.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України, оскільки підприємством включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 522293 грн., в тому числі: квітень 2010 року - 1230 грн., січень 2011 р. - 87697 грн., лютий 2011 року - 38093 грн., травень 2011 року - 253342 грн., червень 2011 року - 141931 грн.

На підставі акту перевірки Цюрупинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2012 р. № 0000112200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 522601,50 грн., з яких за основним платежем на 522293 грн., за штрафними санкціями на 308,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в частині донарахування грошового зобов'язання в сумі 517212 грн. за основним платежем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на вимогу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.02.2012 р. позивачем було направлено оригінали податкових накладних за період з жовтня 2009 року по 2011 рік (відповідно до супровідного листа від 10.02.2012 р. № 16/1).

Планова виїзна перевірка ТОВ "МБТКП "Кредо" проводилася в період з 29.03.2012 р. по 25.04.2012 р., перевіряємий період - з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. Тобто, перевірка проводилася за період, оригінали податкових накладних за який було витребувано Дніпровським районним судом м.Херсона.

12.04.2012 р. ТОВ "МБТКП "Кредо" повідомило відповідача листом за № 46/1 про вилучення оригіналів податкових накладних за запитом суду від 09.02.2012 р. та надання перевіряючим належним чином завірених копій, який отримано Цюрупинською ОДПІ 13.04.2012р.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про не підтвердження податкового кредиту податковими накладними за період квітень 2010 року, січень, лютий, травень, червень 2011 року на загальну суму 522293 грн., про що зазначено у акті перевірки від 22.05.2012 р. № 145/22-0/14118917. Даний акт підписано позивачем із зауваженнями, відповідно до яких ТОВ "МБТКП "Кредо" вказало на те, що первинні документи (оригінали) вилучені судом, а ксерокопії цих документів не були прийняті перевіряючими до відома.

Після проведення перевірки позивач звернувся до начальника Цюрупинської ОДПІ з листами від 23.05.2012 р. та від 29.05.2012 р. № 87/2, в яких також зазначив про вилучення оригіналів податкових накладних судом та повідомив про неприйняття перевіряючими ксерокопій цих документів, які отримані відповідачем 23.05.2012 р. та 29.05.2012 р.

Листом від 28.05.2012р. за № 1412/22-0 відповідач повідомив позивача про те, що підприємство має право відобразити на протязі 1095 днів в деклараціях наступних періодів у складі податкового кредиту, податковий кредит по тим податковим накладним, що не враховані при проведенні перевірки у складі податкового кредиту, оскільки оригінали вказаних податкових накладних були відсутні під час перевірки у зв'язку з їх витребуванням судовими органами.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, відповідно до зазначених норм, на податковий орган покладається обов'язок під час перевірки вживати заходи щодо витребування первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами та перенести термін проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося апелянтом, відповідачем не було вжито заходів щодо витребування у Дніпровського районного суду м.Херсона первинної документації необхідної для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках результатів операцій по господарських відносинах позивача з ПП «Техдал» у перевіряємий період, тобто фактично первинні документи не досліджувалися.

Крім того, як встановлено та зазначено судом першої інстанції, за заявою позивача від 21.05.2012 р. № 79/1 згідно супровідного листа від 01.06.2012 р. Дніпровським районним судом м.Херсона повернуто оригінали податкових накладних, які ТОВ "МБТКП "Кредо" направило відповідачу листом від 02.06.2012 р. за № 92/1 та отримано Цюрупинською ОДПІ 04.06.2012р., тобто до прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 р. № 0000112200.

Суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що відповідач всупереч вимогам п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України, не врахував оригінали податкових накладних, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту на загальну суму 517212 грн., не призначив позапланову документальну перевірку та безпідставно донарахував ТОВ "МБТКП "Кредо" грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 517212 грн.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не містять в собі обґрунтованих підстав на підтвердження висновку податкового органу про правомірність донарахування позивачу грошового зобов'язання в сумі 517212 грн. за основним платежем.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: