Ухвала суду № 37378835, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12428/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джілайн» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача для підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 по 31 травня 2012 року та щодо оформлення результатів зустрічної звірки у формі Акта від 24 грудня 2012 року №5628/22-3/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 по 31 травня 2012 року, а також заборонити відповідачу використовувати вищевказаний акт при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податковим органом не було направлено позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження, який є обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки. Крім того, висновки викладені в Акті від 24.12.2012 року №5628/22-3/35892655 зроблені податковим органом з перевищенням компетенції та не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем 24 грудня 2012 року складено акт звірки, у якому зазначено, що згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача за травень 2012 року та складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джіліан» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було встановлено відсутність підприємства за місцем реєстрації та правомірно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 20 серпня 2012 року було направлено письмовий запит № 28439/10/15-210 про надання інформації та її документального підтвердження, що спростовує твердження апелянта про ненаправлення відповідачем такого запиту.

Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236також передбачені випадки, в яких податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Кожна із наведених вище обставин є самостійною підставою для складення відповідного акту.

Так, Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14 червня 2012 року № 85/15-2 встановлено незнаходження платника податків - ТОВ «Джіліан» за податковою адресою.

У разі встановлення фактів, що не дають змоги провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Висновки ж органу державної податкової служби, викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, щодо відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, самі по собі не можуть бути предметом оскарження, оскільки не тягнуть негативних наслідків для позивача і не порушують його права, свободи чи інтереси. Складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача від 24 грудня 2012 року №5628/22-3/35892655року є різновидом податкової інформації, і на його підставі не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Стосовно позовних вимог ТОВ «Джілайн» про заборону відповідачу використовувати оскаржуваний Акт про неможливість проведення зустрічної звірки при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до положень ч.2 ст.2 КАС України захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірне порушення права у майбутньому, - а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено норм податкового законодавства при вчиненні заходів з метою проведення зустрічної звірки, з огляду на що вимоги позивача є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, - немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.