Ухвала суду № 37377707, 06.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/834/14-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/81/14 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

суддів: Голубицького С.С., Гуцала І.П.

при секретарі: Нікітчуку П.В.

з участю прокурора: Кольченка В.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці Іващенко Л.В. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 29.03.2014 року.

Ухвалою визначено заставу у сумі 40000,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_2 встановлені наступні обв'язки:

1. прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці Іващенко Л.В. з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

2. не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування покликається на незаконність ухвали, те, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів. Зазначає, що визначений судом розмір застави в сумі 40000 грн. суперечить ч.4 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці Іващенко Л.В. в підтримку клопотання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12014140380000035 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140380000035 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.01.2014 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.01.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140380000035.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 29.01.2014 р., о 04 год. 15 хв., маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в вагоні № 4 електропоїзда № 6384 сполученням «Красне - Здолбунів» на перегоні «Красне-Ожидів» ДТГО «Львівська залізниця», шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесені ударів руками та ногами по обличчю, голові та грудній клітці ОСОБА_5, відкрито заволоділи його майном, а саме: дорожньою сумкою вартістю 200 грн., господарською сумкою вартістю 20 грн., в яких знаходились продукти харчування вартістю 1000 грн., візком вартістю 500 грн., термосом вартістю 200 грн., переносним телевізором марки «Sony» вартістю 300 грн., грошовими коштами в сумі 367 грн., та іншим майном, а всього на загальну суму 2990 грн.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці Іващенко Л.В., за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2014 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у сумі 40000,00 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК - що підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з застосуванням насильства, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував дані обставини, наявні ризики, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в розмірі 40000,00 грн. - наближеному до мінімального згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя в такий спосіб врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, на який звертає увагу адвокат в апеляції.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_2 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 40000,00 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: