Ухвала суду № 37377211, 28.02.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6248/13-ц 2/215/341/14

УХВАЛА

28.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковелевскій Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кодолба Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради , третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання дій не правомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради , третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання дій не правомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 28.02.2014 року позивача заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи доручити судово-медичним експертам Харківського НДІСЕ ім. професора Н.М. Бакаріуса».

В обґрунтування клопотання зазначила, що за висновком МСЕК від 17 квітня 2013року, акт № 15 від 17.04.2013р., ( комиссия приходит к выводу, что основной причиной смерти у ОСОБА_4 стала острая сердечнососудистая недостаточность вследствие генерализованного атерсклероза с преймущественным поражением сосудов сердца и нижних конечностей. Связь смерти с профессиональным заболеванием ХОЗЛ, полученным при жизни ОСОБА_4- сомнительная), тобто не встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з наслідком раніше отриманого професійного захворювання.

За висновком СМЕ № 370 від 14.11.2012р., проведеного ОКЗ «Бюро СМЕ» м. Дніпропетровськ, комісія експертів приходить до висновку, що в даному випадку має місце прямий причинно-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_4 і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг.

Таким чином існують протиріччя у висновках вказаних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача проти клопотання заперечує, вважає, що необхідно брати до уваги висновок Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" від 17.04.2013 року.

Суд вважає, що для усунення суперечностей , клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Харківського НДІСЕ ім. професора Н.М. Бакаріуса»,що знаходиться за адресою: інд.61777 м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.ст.143, 144, 149 та п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Харківського НДІСЕ ім. професора Н.М. Бакаріуса»,що знаходиться за адресою: інд.61777 м. Харків, вул. Золочевська, 8а. (засоби зв'язку (0572)72-60-23).

На розгляд експертизи поставити питання: Чи існує причинно-наслідковий зв'язок з професійним захворюванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити експертів про відповідальність за відомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.385 КК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, до винесення судом рішення за позовом, покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 215/6248/13-ц; 2/215/2529/13 р. та копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до 01.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: