Вирок № 37377187, 27.02.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3112/13-к

В И Р О К

Іменем України

27.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Бондарчуку Д.В.

з участю прокурора Борисової І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

начальника служби у справах дітей Козятинської міської ради Савіцького Ю.М.

та представника кримінальної міліції у справах дітей

Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області Чернихевича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012010170000136 від 12.12.2012 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 19.10.2006 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 р. приблизно о 18-30 год. в м. Козятин Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1, поряд з приміщенням автовокзалу, що знаходиться на вул. Довженка в м. Козятин, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів, придбав за 30 грн. у ОСОБА_6 пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Після цього, виконуючи свій злочинний намір, відразу ж, безоплатно незаконно збув ОСОБА_7 даний прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 531 від 12.05.2007 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2.373 г у висушеному стані.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 23.04.2007 р. близько 22-00 год. в м. Козятин, за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою з'ясування стосунків прийшли до помешкання ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де, окрім власника, знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Перебуваючи в будинку, в ході суперечки, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи відносно останніх насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук та ногами по різних частинах тіла, а саме: по голові та тулубу, яке не було небезпечним для життя та здоров'я, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Сіменс», вартістю 150 грн. та зарядним пристроєм до нього, вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_10, ДВД-програвачем, вартістю 300 грн., належним ОСОБА_9., а також коштами ОСОБА_11 у сумі 16 грн., після чого з місця події зникли.

Згідно висновку експерта № 294 від 04.06.2007 р. у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітці, саден на носі, які виникли від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 295 від 04.06.2007 р. у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа, лівої щоки, на грудній клітці, які виникли від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині по першому епізоду обвинувачення визнав частково та пояснив, що 15.04.2007 р. о 12-00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7, почав цікавитися та запитав, де можна придбати наркотичні засоби. Так як у нього (обвинуваченого) наркотиків не було, він, на прохання ОСОБА_7, зателефонував до ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч з метою придбання наркотичних засобів, оскільки останнього він добре знав. ОСОБА_7 запропонував йому купити наркотики за спільні кошти, на що він (ОСОБА_1.) погодився та дав йому 10 грн. При цьому, він раніше наркотиків не вживав, однак, цього разу, вирішив їх спробувати. Після цього, він та ОСОБА_7 в районі автовокзалу зустрілися з ОСОБА_6, який передав йому пакет з наркотиками. При цьому, ОСОБА_7 стояв недалеко від них. Потім, він покликав ОСОБА_7 та віддав останньому наркотичний засіб, попередньо відсипавши трохи наркотиків для себе. Після чого, вони повернулися до «танка» (перехрестя вулиць Куликовського та Червоноармійська) та розійшлися. Через кілька днів його затримали, при ньому наркотичних засобів не було. По приході в міліцію бачив там ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині по другому епізоду обвинувачення визнав частково та пояснив, що у ОСОБА_8 були неприязні відносини з ОСОБА_9 через дівчину. На прохання ОСОБА_8, він пішов з останнім до помешкання ОСОБА_9 При цьому, він мав бути просто присутнім там для страху, а ОСОБА_8 повинен був якимось чином вирішити конфлікт з ОСОБА_9 Прийшовши до будинку, двері їм відчинив останній, спочатку зайшов ОСОБА_8, а потім він. В той же час ОСОБА_8 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 В будинку також знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які почали захищати ОСОБА_9 Він (ОСОБА_1) розштовхував останніх, щоб не було бійки. Додав, що мобільний телефон забрав ОСОБА_8, зарядного пристрою до телефону він не бачив та не брав. ОСОБА_8 взяв ДВД-програвач та віддав йому в руки, про гроші він не пам'ятає.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, його винуватість в інкримінованому йому злочині по першому епізоду підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в квітні 2007 р. їхав на автобусі біля районної поліклініки та через вікно побачив ОСОБА_1 Він вийшов з автобуса та запитав у обвинуваченого, чи той може придбати наркотичні засоби, так як хотів їх спробувати. ОСОБА_1 відійшов у бік та став комусь телефонувати. По закінченні розмови, приблизно о 17-00 год. відповів, що можна купити наркотики, для цього їм необхідно підійти до «танка». Прийшовши на вказане місце, він дав обвинуваченому 50 грн. для придбання наркотичних засобів. ОСОБА_1 попросив його зачекати, а сам пішов до автостанції. За 10 хв. обвинувачений повернувся та через рукостискання передав йому паперовий пакунок, в якому знаходилося приблизно 3 г канабісу. При ньому ОСОБА_1 з пакунку нічого не відсипав, за додані ним гроші нічого не говорив. Після цього, вони попрощалися та розійшлися. Так як він (ОСОБА_7) не знав як вживати наркотики, приблизно о 18.00-18.30 год. з пакунком пішов до райвідділу міліції та добровільно видав їх.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого та бачив, як ОСОБА_7 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет, в якому містився наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що не пам'ятає, чи був понятим під час добровільної

видачі ОСОБА_7 наркотиків працівникам міліції. Не пам'ятає, чи підписував пояснення.

Крім показів обвинуваченого, свідків по справі, винуватість ОСОБА_1 по даному епізоду у скоєному, доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- висновком спеціаліста № 753 від 16.04.2007 р., згідно якого було встановлено, що надана на дослідження речовина - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,373 г у висушеному стані (а.с.97-101);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.04.2007 р., відповідно до якої речовина рослинного походження, яка 15.04.2007 р. була добровільно видана ОСОБА_7 визнана речовим доказом по справі та передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. (а.с.102);

- висновком спеціаліста № 773 від 18.04.2007 р., згідно якого було встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження (об.№1-6) - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 21,9 г у висушеному стані (а.с.103-106);

- висновком експерта № 531 від 12.05.2007 р., згідно якого було встановлено, що надана на дослідження речовина - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,273 г у висушеному стані (а.с.115-119);

- вироком Козятинського міськрайонного суду від 16.03.2010 р., яким встановлено факт незаконного збуту наркотичного засобу 15.04.2007 р. ОСОБА_6 ОСОБА_1 (а.с.132);

- обвинувальним висновком по кримінальній справі № 07080141 по обвинуваченню ОСОБА_6, з якого видно, що відносно ОСОБА_1 20.04.2007 р. порушена кримінальна справа № 07080140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та зазначено, що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю (а.с.133-135);

- обвинувальним висновком по кримінальній справі № 09080285 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, з якого видно, що відносно ОСОБА_1 20.04.2007 р. порушена кримінальна справа № 07080140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.136-143).

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, його винуватість у інкримінованому йому злочині по другому епізоду підтверджується показами потерпілих, свідка, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що у ОСОБА_11 з ОСОБА_8 виник конфлікт через дівчину. 23.04.2007 р. він перебував у своєму помешканні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Приблизно о 22-00 год. туди прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Останній наніс удар ОСОБА_10 та забіг в кімнату, де сидів він з ОСОБА_11 ОСОБА_8 наніс йому удар ногою в обличчя, від чого він впав, а потім вдарив ОСОБА_11 ОСОБА_1 почав заспокоювати ОСОБА_8, а його вмивати, так як з обличчя текла кров. Пізніше ОСОБА_8 почав говорити з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_1 просив ОСОБА_8 піти, а останній почав вимагати гроші. Вважає, що викрадені речі та гроші забрав ОСОБА_8 Знає, що згодом у ОСОБА_1 вдома знайшли ДВД-програвач. Претензій до обвинуваченого не має, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що 23.04.2007 р. разом з ОСОБА_11 перебував у помешканні ОСОБА_17 У пізню пору доби в двері постукали, він пішов їх відчинити. Раптово, його вдарив ОСОБА_8 в область грудей, від чого він впав. Далі ОСОБА_8 побіг у кімнату, де сиділи хлопці. Він, піднявшись з підлоги, пішов також до них. ОСОБА_8 забрав у нього телефон, а в ОСОБА_11 вимагав гроші, після чого останній передав йому кошти в сумі 16 грн. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_11 вказав, що був у помешканні ОСОБА_17 разом з ОСОБА_10 Ввечері у вхідні двері постукали, останній пішов їх відчиняти. Раптово, вони почули гуркіт, а потім до них в кімнату забіг ОСОБА_8, вдарив ОСОБА_17, а його попросив вийти в іншу кімнату. ОСОБА_1 в цей час дивився за ним. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_1 вийшли з будинку. До нього підійшов ОСОБА_17 та запитав, чи є в нього гроші, бо їх у нього вимагає ОСОБА_8 Він дав ОСОБА_17 кошти в сумі 16 грн., після чого останній пішов. Вийшовши з кімнати побачив, що у ОСОБА_17 був побитий ніс, у ОСОБА_10 на обличчі був синяк, а з носа текла кров. На його запитання, хто це зробив, відповіли, що ОСОБА_8 Додав, що не бачив, хто забрав викрадені речі, гроші йому не повертали. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що знав про конфлікт ОСОБА_8 з ОСОБА_11 23.04.2007 р. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_11, при цьому, хотіли налякати останнього, але не бити. Далі хлопці почали битися, однак хто саме з них - не пам'ятає. Він розтягнув їх, сам же фізичну силу не застосовував.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих, свідка по справі, винуватість ОСОБА_1 по даному епізоду у скоєному, доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 243 від 26.04.2007 р., з якого видно, що у ОСОБА_10 при огляді мали місце ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітці, садна на носі, які виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 23.04.2007 р. та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.107);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 242 від 26.04.2007 р., з якого видно, що у ОСОБА_9 при огляді мали місце синці в ділянці носа, лівої щоки, на грудній клітці, які виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 23.04.2007 р. та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.108);

- постановою про проведення виїмки від 04.05.2007 р., з якої вбачається факт проведення виїмки ДВД-плеєра у ОСОБА_9 (а.с.109);

- протоколом виїмки від 04.05.2007 р., де вказано, що в ході виїмки було вилучено ДВД-плеєр марки ВВК (а.с.110);

- протоколом огляду речового доказу від 04.05.2007 р., з якого вбачається факт проведення огляду мобільного телефону, зарядного пристрою та ДВД-плеєра (а.с.111);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 04.05.2007 р., відповідно до якої мобільний телефон, зарядний пристрій до мобільного телефону та ДВД-програвач визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів справи та в подальшому передані на зберігання власникам (а.с.112-114);

- висновком експерта № 294 від 24.05.2007 р., відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітці, садна на носі, які виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 23.04.2007 р. і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння (а.с.130);

- висновком експерта № 295 від 24.05.2007 р., відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді синців в ділянці носа, лівої щоки, на грудній клітці, які могли виникнути при обставинах, зазначених в постанові. Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння (а.с.131);

- обвинувальним висновком по кримінальній справі № 09080285 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, де вказано, що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 пояснив, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою відкритого заволодіння чужим майном, проникли шляхом вільного доступу в квартиру потерпілого ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи належним ОСОБА_10 майном. Дані покази підтвердили потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.136-143);

- вироком Козятинського міськрайонного суду від 20.12.2010 р., яким встановлено факт того, що ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою відкритого заволодіння чужим майном, проникли шляхом вільного доступу в квартиру потерпілого ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи належним ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 майном (а.с.144-147);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2007 р., який підтвердив, що 23.04.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прийшли до його будинку та відкрито заволоділи належним йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майном, застосовуючи при цьому насильство. ОСОБА_1 вимагав гроші та забрав ДВД-програвач (а.с.172-173);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.01.2010 р., який підтвердив, що 23.04.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_9 та відкрито заволоділи належним йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майном, застосовуючи при цьому насильство. ОСОБА_1 вимагав гроші та забрав ДВД-програвач (а.с.174);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2007 р., який підтвердив, що 23.04.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_9 та відкрито заволоділи належним йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 майном, застосовуючи при цьому насильство. ОСОБА_1 вимагав гроші та розписку про те, що вони не мають до нього претензій (а.с.175).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні в тій частині, що він не скоював кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України і не вірить їм, оскільки його покази спростовуються по першому епізоду: вироком Козятинського міськрайонного суду від 16.03.2010 р., яким встановлено факт незаконного збуту наркотичного засобу 15.04.2007 р. ОСОБА_6 ОСОБА_1; показами обвинуваченого, даними під час досудового слідства, в яких вказано, що вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України він визнав повністю; показами свідка ОСОБА_7, які є послідовними, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, і не вірити останнім у суду немає підстав; по другому епізоду: обвинувальним висновком по кримінальній справі № 09080285 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, де вказано, що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 пояснив, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою відкритого заволодіння чужим майном, проникли шляхом вільного доступу в квартиру потерпілого ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи належним ОСОБА_10 майном; вироком Козятинського міськрайонного суду від 20.12.2010 р., яким встановлено факт того, що ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою відкритого заволодіння чужим майном, проникли шляхом вільного доступу в квартиру потерпілого ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи належним ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 майном; поясненнями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які є послідовними, як на досудовому слідстві і при постановленні вироку Козятинського міськрайонного суду від 20.12.2010 р., так і в судовому засіданні, і не вірити останнім у суду немає підстав.

Крім того, досудове слідство вказаної кримінальної справи було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (1960 р.) та ОСОБА_1 20.06.2007 р. оголошено в розшук, оскільки останній ухилявся від явки до органів слідства. Поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 суд розуміє як бажання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Судом враховано позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, а також інші характеризуючи відомості про неповнолітнього.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю, оскільки злочини були скоєні у неповнолітньому віці.

Витрати за проведення експертизи та дослідження слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати 19 березня 2013 року.

Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет з сухою наркотичною речовиною, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України - знищити. Кухонний ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України - передати на склад озброєння УМВС України у Вінницькій області. Мобільний телефон марки «Сіменс С-60» та зарядний пристрій до нього - повернуто потерпілому - ОСОБА_10, ДВД-програвач - повернуто потерпілому - ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37926586, о/о 31118115700007 УК у Козятин.р-ні/м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення хімічного дослідження № 753 від 16.04.2007 р. на суму 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп. та хімічної експертизи № 531 від 12.05.2007 р. на суму 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп., а всього - 376 (триста сімдесят шість) грн. 60 коп.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.02.2014 року