Ухвала суду № 37377142, 25.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/7657/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І. № провадження:22-ц/190/409/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Білоусової В.В. Дралла І.Г. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 повернута позивачу, за непідсудністю справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за вказаною цивільною справою,оскільки відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами немає будь-якого спору, вони не мають дітей, тому питання про розірвання шлюбу повинно вирішуватися в органах РАЦС.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Частиною 3 названої норми закону встановлено, що шлюб у такому разі розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

За змістом цієї норми розірвання шлюбу в органах РАЦС подружжя, які не має дітей, є їх правом, а не обов'язком, та може бути реалізовано тільки за умов відсутності між ними будь-яких спорів.

З аналізу ст. 106, ч. 1 ст.110 СК України також убачається, що відмова одного з подружжя на розірвання шлюбу в органах РАЦС свідчить про наявність між ними спору, та не може перешкоджати судовому захисту своїх інтересів іншою стороною.

Про небажання відповідачки розірвати шлюб в органах РАГС, її ухилення від явки до вказаного органу, наведено позивачем у позовній заяві, апеляційної скарзі, в обґрунтування права на звернення до суду з позовом.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, проте є штучною перешкодою в реалізації позивачем процесуального права на звернення до суду, передбачене ст.3 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За правилами п.3 ст.312 ЦПК України оскільки суд не дотримався встановленого законом порядку прийняття позовної заяви, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст.311, п.3 ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити; ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: