Рішення № 37376978, 02.12.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6674/13-ц

№ провадження 2/208/2205/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», який змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ», та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 8326,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 16.05.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 13660,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка тричі у судові засідання не з'явилась, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталась, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», який змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ», та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 8326,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків.

Разом з тим, відповідачкою ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 16.05.2013 року складає 13660,02 грн., яка складається: 7008,20 грн. - прострочений кредит; 5556,30 грн. - прострочені відсотки; 1095,52 грн. - заборгованість по оплаті комісії.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 546, 549, 610, 611, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 6-14, 60, 88, 212-218, 224-233 УПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ» (р/р 373970100002, МФО 305062 код ЄДРПОУ 19361982), який розташований: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 93 - заборгованість за кредитним договором № 508407/05 від 27.03.2007 року, яка виникла станом на 16.05.2013 року і складається з:

- 7008,20 грн. - прострочений кредит;

- 5556,30 грн. - прострочені відсотки;

- 1095,52 грн. - заборгованість по оплаті комісії, а всього - 13660 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ» судовий збір - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.