Вирок № 3737688, 15.10.2007, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-5/2007 p.

ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій CO., Караванській І.О.

з участю прокурора Рога ТС, Демиденко С. А., Кривенко Є.П.

захисника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя села АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 20 лютого 2006 року близько 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд-Оріон» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Канів - Черкаси -Кременчук зі сторони м. Канів в напрямку м. Черкаси, на 66 км вказаної автодороги на заокругленій ділянці не урахував дорожньої обстановки, яка склалася на проїжджій частині та не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта №132/196 від 17.04.2006 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому головки лівої стегнової кістки на фоні асептичного некрозу головки стегна, які відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №4/94 від 24.05.2006 року, явилось грубе порушення водієм автомобіля «Форд - Оріон» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3., а саме вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав частково. В судовому засіданні підсудний спочатку свою вину визнавав частково, а потім визнав повністю і пояснив, що 20 лютого 2006 року близько 08 год. 15 хв., він керуючи автомобілем «Форд-Оріон» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Канів - Черкаси - Кременчук зі сторони м. Канів в напрямку м. Черкаси, на 66 км вказаної автодороги на заокругленій ділянці не урахував дорожньої обстановки, яка склалася на проїжджій частині та не дотримався безпечної

швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В скоєному щиро розкаявся, просив суд звільнити його від покарання за амністією. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13421 грн. підсудний ОСОБА_3 визнав повністю, а про відшкодування моральної шкоди на суму 6000 грн., покладався на вбачення суду.

Не зважаючи на визнання підсуднимОСОБА_3своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, його вина у вчиненні інкримінуємого злочину підтверджується.

· показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4., який пояснив, що 20.02.2006 року близько 07 год.30 хв. він виїхав з дому на автомобілі «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2, разом з дітьми, щоб завезти дітей до дитсадка, потім він по вул. Шевченка керуючи своїм автомобілем виїхав з м. Черкаси в напрямку м. Канів, на роботу, яка знаходиться в с. Будище Черкаського району Черкаської області. Рухався по автодорозі Канів - Черкаси -Кременчук із швидкістю близько 40-50 км/год., поруч з правим накатом снігу. В автомобілі знаходився сам. Під'їжджаючи до повороту на с. Сокирно він помітив, що позаду нього їхав автомобіль ВАЗ - 2107 білого кольору і коли він почав приближатися до заокруглення автодороги то помітив, що по смузі зустрічного руху, на зустріч йому, рухався автомобіль Форд, під керуванням підсудного ОСОБА_3., на великій швидкості і приблизно за 10 метрів автомобіль Форд почало заносити та лівою стороною почало виносити на смугу зустрічного руху, де рухався потерпілий. Останній відразу почав гальмувати і приймати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки була мала відстань. Потерпілий вважає, що ОСОБА_3, не урахував дорожньої обстановки, яка склалася на проїжджій частині та не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням, спричинивши автомобілю механічні пошкодження та завдавши потерпілому тілесних ушкоджень. Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13521 грн. та моральної шкоди на суму 6000 грн. В судовому засіданні потерпілий уточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з підсудного на його користь матеріальну шкоду в сумі 13421 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20.02.2006 року близько 08 год.00 хв. він виїхав на автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3, який належить йому на підставі приватної власності, з м. Черкаси на автодорогу Канів-Черкаси - Кременчук в напрямку м. Канева. В автомобілі він знаходився сам і автомобіль був не загружений. На автодорозі Канів - Черкаси - Кременчук, по попереду нього рухався автомобіль Дачія приблизно зі швидкістю 35 км/год., а хто рухався позаду, він не звертав увагу так як дорога була слизькою і вся увага була віддана керуванню автомобілем. Він рухався із швидкістю приблизно 30-35 км/год від правого краю близько 1-го метра. Перед поворотом на с Сокирно його обігнав автомобіль Мерседес темного кольору і зайняв місце між автомобілями Дачія та автомобілем ВАЗ-2107, яким керував свідок. До повороту на с. Сокирно проїзна частина в попутньому напрямку була порожня. Проїхавши поворот на с. Сокирно він бачив, що раптово з повороту автодороги з м. Канева в напрямку м. Черкаси на великій швидкості близько 100 км/год виїхав автомобіль Форд, якого на заокруглені автодороги почало крутити та розвертати і заносити на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Дачія, який рухався попереду нього прийняв в право і почав гальмувати, а автомобіль Мерседес, щоб уникнути додаткового зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, але так як відстань була дуже малою зіткнення уникнути не вдалося і відбулося зіткнення між автомобілями Дачія і Форд. Під час зіткнення автомобіль Дачію викинуло через сугроб приблизно висотою 70 см. Він відразу зупинився і пішов до автомобіля Форд, до його пасажирів. Автомобіль Мерседес повернувся до місця події. Водій викликав працівників ДАІ, залишив свої координати і поїхав, оскільки поспішав по своїх справах. Свідок вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля Форд- ОСОБА_3

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що

20.02.2006 року близько 07 год. 30 год. він сів в автомобіль Форд-Оріон д.н.з. НОМЕР_1, який належить його товаришу ОСОБА_3., та вони поїхали в м. Черкаси. В с. Мошни вони підібрали трьох громадян, яким потрібно було їхати в м. Черкаси. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, на відстані приблизно 1 метра від правого краю проїзної частини по автодорозі Канів - Черкаси - Кременчук. Коли перетинали спуск заокругленої ділянки дороги, перед поворотом на с Сокирне, то він побачив, що їм на зустріч рухався автомобіль чорного кольору, іноземного виробництва. В цей час водій їх автомобіля натиснув на педаль газу, з метою вирівняти напрямок руху автомобіля, так як його в той момент почало заносити в правий бік, а потім почало розвертати та виносити на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Дачія. Потім він відчув удар в задню частину їх автомобіля.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 20.02.2006 року близько 07 год. 50 хв. він виїхав з дому на автомобілі Мерседес-190 д.н.з.НОМЕР_3, який йому належить по генеральному дорученню, разом із товаришем ОСОБА_8, що сидів на передньому правому сидінні з права від нього. На задньому сидінні сиділи перекладач ОСОБА_9 та юрист ОСОБА_10 Рухалися з м. Черкаси в напрямку м. Канева. Коли вони виїхали з м. Черкаси на автодорогу Канів - Черкаси -Кременчук, по автодорозі попереду них рухався автомобіль Жигулі, а пепореду нього автомобіль Дачія. Всі автомобілі рухалися приблизно на відстані 1-го метра від правого краю проїзної частини. Потім він на автомобілі Мерседес виконав обгін автомобіля Жигулі до повороту на с Сокирно і рухався позаду автомобіля Дачія, а автомобіль Жигулі був позаду нього. Він рухався із швидкістю близько 40-45 км/год, а автомобіль Дачія приблизно зі швидкістю 40 км/год. Проїхавши поворот на с. Сокирно він бачив, що проїзна частина пуста і не було ніяких автомобілів, попереду автомобіля Дачія, але раптово з повороту автодороги на великій швидкості близько 70-80 км/год виїхав автомобіль Форд, якого на заокруглені автодороги почало крутити та розвертати і заносити на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Дачія, який рухався попереду нього прийняв в право та чи гальмував він чи ні він не бачив тому, що під час їх зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, щоб уникнути додаткового зіткнення, але він відразу зупинився і повернувся назад до місця події. Свідок разом із своїм товаришем ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і запитали чи ніхто не постраждав та чи не потрібно викликати працівників швидкої допомоги, залишивши свої координати вони поїхали по своїх справах. Свідок вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля Форд- ОСОБА_3

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 20.02.2006 року близько 07 год. 50 хв. виїхала з дому на автомобілі Мерседес-190 д.н.з.НОМЕР_3, разом із директором ОСОБА_8., який сидів на передньому правому сидінні біля водія. Аавтомобілем керував ОСОБА_7На задньому сидінні разом з нею сиділа юрист ОСОБА_10 Рухались по автодорозі Канів - Черкаси - Кременчук з м. Черкаси в напрямку м. Канева. Попереду них рухався автомобіль Жигулі, а попереду нього автомобіль Дачія. Всі автомобілі їхали приблизно на відстані 1-го метра від правого краю проїзної частини. Потім водій автомобіля Мерседес виконав обгін автомобіля Жигулі до повороту на с. Сокирно і рухвася позаду автомобіля Дачія, а автомобіль Жигулі був позаду. З якою швидкістю рухались автомобілі, сідок сказати не може тому, що не звертала уваги. Проїхавши поворот на с .Сокирно вона побачила, що раптово з повороту автодороги на великій швидкості близько 70-80 км/год виїхав автомобіль Форд, якого на заокруглені автодороги почало крутити та розвертати і заносити на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Дачія, який рухався попереду, прийняв в право. Чи гальмував чи ні вона не бачила тому, що водій автомобіля Мерседес, під час їх зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, щоб уникнути додаткового зіткнення. Потім вони відразу зупинилися і повернулися на зад до місця події.

- оголошеними, перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка

ОСОБА_8 про те, що 20.02.2006 року близько 07 год.50 хв. він виїхав з дому на

автомобілі Мерседес-190 д.н.з.НОМЕР_3, разом із директоромОСОБА_7, який

керував автомобілем, що належить йому, по генеральному дорученню. На задньому сидінні перебувала перекладач ОСОБА_9 та юрист ОСОБА_10 Рухались з м. Черкаси в напрямку м. Канева. Коли вони виїхали з м. Черкаси на автодорогу Канів-Черкаси -Кременчук, по автодорозі попереду них рухався автомобіль Жигулі, а попереду нього автомобіль Дачія. Всі автомобілі рухались приблизно на відстані 1-го метра від правого краю проїзної частини. Потім вони на автомобілі Мерседес виконали обгін автомобіля Жигулі, до повороту на с. Сокирно, рухалися позаду автомобіля Дачія, а автомобіль Жигулі був позаду них. Рухались із швидкістю близько 40-45 км/год, а автомобіль Дачія приблизно із швидкістю 40 км/год. Проїхавши поворот на с. Сокирно він бачив, що проїзна частина пуста і не було ніяких автомобілів, попереду автомобіля Дачія, але раптово з повороту автодороги на великій швидкості близько 100 км/год виїхав автомобіль Форд, якого на заокруглені автодороги почало крутити та розвертати і заносити на смугу зустрічного руху, задньою частиною. Водій автомобіля Дачія прийняв в право і почав гальмувати, але так як відстань була дуже малою зіткнення уникнути не вдалося. Вони під час зіткнення вказаних автомобілів, виїхали на смугу зустрічного руху, щоб уникнути додаткового зіткнення, потім відразу зупинилися і повернулися до місця події, вийшли з автомобіля і запитали чи ніхто не постраждав та чи не потрібно викликати працівників швидкої допомоги. Переконавшись, що ніхто не постраждав вони залишили свої координати і поїхали по своїм справам. (а.с. 81).

· даними довідки по дорожньо-транспортній пригоди від 20.02.2006 року (а.с. 5).

· даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2006 року (а.с. 6-11).

- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2006 року. (а.с. 16).

· даними довідки з Черкаської міської лікарні №3 від 20.02.2006 року.(а.с. 16).

· даними висновку судово-медичної експертизи 132/196 від 17.04.2006 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому головки лівої стегнової кістки на фоні асептичного некрозу головки стегна, які відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, (а.с. 40).

· даними протоколу огляду транспортного засобу та постановою про приєднання в якості речового доказу автомобіля «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2від 21.04.2006 року, (а.с. 61-61).

· даними протоколу огляду транспортного засобу та постановою про приєднання в якості речового доказу автомобіля «Форд - Оріон» д.н.з. НОМЕР_1 від 05.05.2006 року. (а.с. 74-79)

· даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/94 від 24.05.2006 року, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася перед ДТП, водій автомобіля Форд-Оріон д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п.2, 3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Дачія д.н.з.НОМЕР_2ОСОБА_4 -п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Дачія ОСОБА_4, одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд-Оріон, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Дослідження проведені по обставинах ДТП вказують на те, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться виїзд автомобіля Форд-Оріон під керуванням водія ОСОБА_3. на смугу зустрічного руху в момент, коли водій автомобіля Дачія ОСОБА_4 його одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд-Оріон шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.(а.с. 93-95).

- даними висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №4/130 від 11.06.2007 року, відповідно до якого водій автомобіля Дачія д.н.з.НОМЕР_2ОСОБА_4 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з

автомобілем Форд-Оріон д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в

умовах місця пригоди.(а.с. 239-242).

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10, в частині виїзду на сумугу зустрічного руху автомобіля іноземного виробництва, що змусило водія ОСОБА_3. змінювати напрямок свого руху, оскільки вони спростовуються показаннями потепілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_9 і не відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи зібрані, перевірені по справі докази, шляхом повного, всестороннього, об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд знаходить, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України доведене в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей та те, що злочин вчинено ним по необережності.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. суд відносить: щире каяття, активне сприяння встановленні істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3. можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами і з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкуОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ним вчинено злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, тому відповідно до п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, що вступив в законну силу 09 червня 2007 року, ОСОБА_3, підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього амністії.

По справі маються судові витрати в сумі 376 грн 62 коп.3а проведення по справі судових автотехнічних експертиз, які підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018. (а.с. 92, 238).

По справі маються речові докази:

- автомобіль «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_4., який необхідно передати останньому, (а.с. 62).

- автомобіль «Форд-Оріон» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на збереженні у

ОСОБА_3., який необхідно передати останньому, (а.с. 79).

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13421 грн. Суд знаходить за можливе задовольнити його повному обсязі, оскільки він визнанийОСОБА_3і знайшов своє підтвердження в ході

розгляду справи.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 6000 грн. Суд знаходить, що він підлягає до часткового задоволення на суму 5000 грн., що буде грошовою компенсацію за завдані моральні і фізичні страждання потерпілому з врахуванням матеріального, сімейного стану підсудного, в решті вимог в цій частині відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування покарання у виді двох років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, призначивши іспитовий строк на один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3. обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 кошти в сумі 13421 грн.- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 376 грн 62 коп. - судових витрат та перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.(а.с. 92, 238).

Речові докази:

- автомобіль «Дачія» д.н.з.НОМЕР_2, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 - передати останньому, (а.с. 62).

- автомобіль «Форд-Оріон» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на збереженні у

ОСОБА_3. - передати останньому, (а.с. 79).

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді двох років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на один рік, на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 (п"ятнадцяти) діб учасниками процесу з

моменту його проголошення,