Ухвала суду № 37376871, 26.02.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

26.02.14 Справа № 914/575/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Голс" м. Дубляни Львівської області б/н від 21.02.2014 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року

у справі № 914/575/13-г

за позовом: Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" м. Пустомити

Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" м. Дубляни

Львівської області

про стягнення 128 306,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» б/н від 21.02.2014 року на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року у справі №914/575/13-г, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» на користь Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» 128 306,01 грн. та 2 590,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

У поданій апеляційній скарзі скаржник, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк для її подання, а також винести ухвалу, якою скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013р. у справі № 914/575/13-г та припинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, скаржник покликається на те, що 25 жовтня 2013 року ТзОВ «Голс» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року. Проте, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року вказану апеляційну скаргу повернуто. При цьому, скаржник зазначає, що 07 листопада 2013 року та 11 листопада 2013 року ТзОВ «Голс» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду від 10.10.2013 року. Також, скаржник вказує, що про результати розгляду згаданих апеляційних скарг до ТзОВ «Голс» будь-якого рішення суду не надходило. Однак, 12 лютого 2014 року, при пошуку рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було виявлено, що 14 жовтня 2013 року Львівським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги. Скаржник також вказує на те, що при ознайомленні з цією ухвалою, встановлено, що судом розглянуто апеляційну скаргу, яка подана 07 листопада 2013 року, натомість з наявних у ТзОВ «Голс» документів, апеляційна скарга повторно подавалась 11 листопада 2013 року, про що свідчить відмітка штампу суду на копії апеляційної скарги. Будь-якого судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, на адресу: 81110, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Кандиби,5, не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2013 року ТзОВ «Голс» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року (т. 2 а.с. 21-22). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013р. (т. 2 а.с. 19-20) вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з відсутністю у доданих до неї матеріалах доказів сплати судового збору.

В подальшому, 12 листопада 2013 року до Львівського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Голс» б/н від 07 листопада 2013 року на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 05-05/2450/13 від 12.11.2013р., т. 2 а.с. 29-30). Винесеною за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги ухвалою від 14.11.2013 року (а.с. 26-28), апеляційну скаргу ТзОВ «Голс» повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю у доданих до неї матеріалах доказів сплати судового збору, а клопотання апелянта про відстрочення судового збору визнано таким, що не підлягає задоволенню.

З документальних доказів у справі встановлено, що до 25 лютого 2014 року (згідно вхідного номеру канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-05/888/14 від 25.02.2014р.), інших апеляційних скарг на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року у справі № 914/575/13-г від ТзОВ «Голс» до Львівського апеляційного господарського суду не надходило. У зв'язку з цим колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на факт неотримання будь-якого рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги, яка була подана 11 листопада 2013 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р., апеляційну скаргу ТзОВ «Голс» від 07.11.2013 року повернуто скаржнику. При цьому, також встановлено, що згідно штампу Львівського апеляційного господарського суду з відміткою про відправку документа - ухвала від 14.11.2013 року (т. 2 а.с. 26-28) разом із апеляційною скаргою була надіслана учасникам судового процесу 14.11.2013 року (т. 2 зворотня сторона а.с. 28).

Більше того, поштовий конверт надісланий ТзОВ «Голс» на адресу: вул. Шевченка, 25/2, м. Дубляни, Львівська область, 80381 управлінням поштового зв'язку було повернуто на адресу Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з тим, що адресант за вказаною адресою не проживає (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 05-16/9996/13 від 20.11.2013р.).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Інформаційним листом Вищого господарського суду України « Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» встановлено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в Інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). У першому з названих Інформаційних листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Таким чином, місцезнаходження юридичної особи визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Документальними доказами у справі встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 39), місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс»: Львівська область, м. Дубляни, вул. Шевченка, 25/2.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ТзОВ «Голс» зверталося до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця (т. 2 а.с. 41-43). Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2014р. в задоволенні скарги ТзОВ «Голс» на дії відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області - відмовлено (т. 2 а.с. 60-63).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що скаржник знав про те, що оскаржуване рішення вступило в законну силу і передано на виконання. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, належним чином був повідомлений про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10 2013 рок б/н від 07 листопада 2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року, та не вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак не вбачає підстав для поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції причини пропуску строку для подання апеляційної скарги наведені скаржником у апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими, нічим не підтвердженими та безпідставними, у зв`язку з чим колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" м.Дубляни Львівської області викладеного в апеляційній скаргзі б/н від 21.02.2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року.

2. Апеляційну скаргу відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" м. Дубляни Львівської області б/н від 21.02.2014 року з додатками на 24 аркушах, повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Голс" з Державного бюджету України 540,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 122 від 15.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.