Постанова № 37376864, 28.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014 року справа №905/7821/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід03.12.2013 рокуу справі№ 905/7821/13 (суддя Забарющий М.І.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Старий Крим, м. Маріуполь, Донецька область доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення 40 373 грн. 18коп. В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с. Старий Крим, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь, Донецька область 40 373 грн. 18коп., з яких: 40 300грн. - борг, якій виник у зв'язку з неоплатою послуг перевезення вантажу за умовами договору від 03.01.2012 року, 1 436грн. 01коп. - 3% річних.

Позивач заявою № 3 від 20.11.2013 року (а.с. 48) уточнив позовні вимоги, в порядку ст. 22 ГПК України, та просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 40 300 грн. 00коп., 3% річних у сумі 73грн. 18 коп.

Дана заява прийнята господарським судом і спір розглянутий з урахуванням даної заяви.

Господарський суд Донецької області рішенням від 03.12.2013 року у справі № 905/7821/13 позовні вимоги в частині стягнення боргу задовольнив у сумі 40 300грн. 00коп., визнавши їх доведеними матеріалам справи.

Позов в частині стягнення 3% річних задовольнив у сумі 66грн.25коп., у задоволенні 3% річних у сумі 06грн.93коп. відмовив, встановивши, що у період з 29.10.2013р. по 31.10.2013р. прострочка оплати місця не мала.

Ухвалою від 12.12.2013 року у даній справі господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення від 03.12.2013 року у справі № 905/7821/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь, Донецька область, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2013 року у справі № 905/7821/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності позовних вимог в частині стягнення боргу за договором від 03.01.2012 року, оскільки позивачем відповідачеві не пред'являлась вимога про оплату послуг на суму 40 300грн., тому вважає, що строк виконання зобов'язання по оплаті послуг не настав.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що заявник апеляційної скарги посилається тільки на ті обставини, які досліджувались господарським судом, а ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року про порушення апеляційного провадження по справі, явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «ВК «Будводоканал» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) 03.01.2012 року укладено договір, за умовами якого виконавець зобов'язувався за заявкою замовника надавати послуги з перевезення вантажу власним транспортом.

Згідно з п.1.2 договору замовник зобов'язувався приймати та оплачувати надані послуги згідно актам виконаних робіт, підписаних сторонами та рахункам на оплату.

Підтвердженням виконаних робіт являється акт виконаних робіт, складений за підписами представників сторін. (п.1.3 договору)

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг, наданих виконавцем за даним договором складає 130 грн. за 1 маш/годину роботи механізму; вартість надання послуг може бути змінена тільки за згодою сторін з оформленням додатку до договору.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. (п. 3.2)

Позивач, в позовній заяві посилався, що на виконання договору від 03.01.2012 року ним надано відповідачеві послуги з перевезення вантажу на суму 100 750грн.00коп., яка відповідачем оплачена частково у сумі 63 250грн.00коп., сума 40 300грн.00коп. не оплачена, тому відповідач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення неоплаченої суми з відповідача у примусовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на дані рахунків та актів здачі - приймання робіт (надання послуг) за період з лютого по серпень 2012 року, дані акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2013 року, залишення без задоволення претензії № 1 від 21.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач у період лютий 2012 року - серпень, жовтень 2012 року здійснював за замовленням відповідача автоперевезення вантажів, обсяг та вартість яких визначена у підписаних без зауважень та заперечень актах здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1 від 09.02.2012 року, № 2 від 31.03.2012 року, № 3 від 15.04.2012 року, № 4 від 30.05.2012 року, № 5 від 15.06.2012 року, № 6 від 30.06.2012 року, № 7 від 16.07.2012 року, № 8 від 31.07.2012 року, № 9 від 31.08.2012 року.

Відповідачем рахунки позивача № 1 від 09.02.2012 року, № 2 від 31.03.2012 року, № 3 від 15.04.2012 року, № 4 від 30.05.2012 року, № 5 від 15.06.2012 року, № 6 від 30.06.2012 року, № 7 від 16.07.2012 року, № 8 від 31.07.2012 року, № 9 від 31.08.2012 року оплачені частково у сумі 63 250грн.00коп.

Претензія позивача від 21.10.2013 року про оплату боргу у сумі 40 300грн.00коп. та 3% річних у сумі 1 389грн.64коп. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду спору відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажів на суму 40 300грн.00коп. не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність договірних відносин між сторонами та невиконання відповідачем обов'язку про оплату наданих послуг у сумі 40 300грн.00коп., тому рішення господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині є правильним.

Позивачем пред'явлено до стягнення 73 грн.18коп. - 3% річних за період 29.10.2013 року - 20.11.2013 року.

Колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення 3% річних у сумі 66грн.25коп.

Доводи заявника скарги щодо ненастання у позивача права вимоги оплати наданих послуг є недоведеними, оскільки наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отримані послуги не ставить в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України. Факт отримання відповідачем послуг і акти здачі-приймання робіт (надання послуг), надані позивачем в підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отримані послуги.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2013 року у справі № 905/7821/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2013 року у справі № 905/7821/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС