Ухвала суду № 37376751, 25.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21449/13 25.02.14

За позовом ТОВ "ОБА-ТРАНС"

до ТОВ "ДСФ Логістик Україна"

про стягнення 10 400,00 Євро, що еквівалентно 113 360,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Репецька О.Є. (дов. від 30.09.13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору № KPV-10.054 від 17.12.2010 про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному сполученні в розмірі 10 400,00 євро, що еквівалентно 113 360,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2013 № 910/21449/13 відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Оба Транс" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.11.2013 № 910/21449/13 скасовано повністю. Справу передано на розгляд Господарському суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2014 порушено провадження у справі №910/21449/13 та призначено до розгляду на 11.02.2014.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 11.02.2014 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2014.

Представник позивача в судове засідання 25.02.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 25.02.2014 прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та подав суду докази повної сплати боргу перед позивачем, а саме платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 21.01.2014 на суму 10 400,00 євро та просив припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача підтвердив оплату боргу відповідачем, про що подав письмову заяву, однак просив стягнути з відповідача судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника відповідача прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/21449/13, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем в розмірі 10 400,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 21.01.2014, копія якого додана до матеріалів справи.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість була сплачена відповідачем до порушення провадження у справі № 910/21449/13, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача, оскільки на момент порушення провадження по справі спір між сторонами був відсутній, заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня.

Крім того, суд зазначає, що судовий збір був сплачений адвокатською компанією, а в позовній заяві позивач просить стягнути судовий збір на свою користь, хоча фактично позивач не поніс витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/21449/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБА-ТРАНС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСФ Логістик Україна" про стягнення 10 400,00 Євро, що еквівалентно 113 360,00 грн.

2. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.