Ухвала суду № 37376433, 26.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 820/7217/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Бражко С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/7217/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної реєстраційної служби України , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області третя особа Голова Державної реєстраційної служби України Ворона Дмитро Миколайович

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Голова Державної реєстраційної служби України Ворона Дмитро Миколайович про скасування наказів - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про державну службу», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , п.3 ч. 1 ст. 40, ст. 140, ч. 2 ст. 149 Кодексу Законів про правцю України, ст. 61 Конституції України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 17.01.2012 року №35/2 затверджено положення про реєстраційну службу головного управління юстиції у Харківській області (а.с.191,т.1).

Пунктом 4 Положення про реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, затвердженого наказом Лозівського міськрайонного управління юстиції від 10.01.2012 року №02-4/6-2а зазначено, що реєстраційну службу управління юстиції очолює начальник. Начальник реєстраційної служби управління юстиції призначається на посаду та звільняється з посади Головою Укрдержреєстру за поданням начальника реєстраційної служби головного управління юстиції, на посаду начальника реєстраційної служби управління юстиції призначається особа, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, затвердженим Укрдержреєстром.

Відповідно до наказу Державної реєстраційної служби України, за підписом першого заступника голови Завальної І.І., від 14.08.2012 року №467/к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.50, т.1).

Так згідно до доповідної записки Директора департаменту Антонова М.В., від 21.06.2013 року Голові Державної реєстраційної служби Вороні Д.М., відповідно до наказу Голови Державної реєстраційної служби Ворони Д.М. від 14.06.2013 №367 (а.с.222-223, т.1) Міністерства юстиції у період з 17.06.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку зокрема територіальних органів Міністерства юстиції у Харківській області щодо стану готовності до забезпечення проведення з 01.07.2013 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виконання наказів Державної Реєстраційної служби з організації роботи органів державної реєстрації прав.

За результатами вказаної перевірки встановлено незадовільний рівень організації роботи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та запропоновано застосувати до начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, захід дисциплінарного впливу (а.с.174-175, т.1).

Спеціалістом 1 категорії відділу організаційного забезпечення документування та контролю Головного управління юстиції у Харківській області Блавацькою Д.А., відповідно до наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 11.06.2013 року №490/3 (а.с.189 т. 1), було проведено перевірку роботи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з питань ведення загального діловодства за зверненням громадян та виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації за період з січня 2012 року по травень 2013 року, за результатами якої складено довідку де зазначено що начальником реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області систематично порушувались вимоги норм чинного законодавства, а саме: статті Закону України "Про доступ до публічної інформації" ст. 5, ч.1 п. 1; ст.. 14, ч. 1 пп. 1,4,5, ст.. 15; статті "Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР - ст.. 22; Державної уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації 4163-2003 - пп. 5.16, 5.20, 5.23, 5.28, 5.29, 6.2; Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 18.03.2004 року №26/5 - пп. 2.1,4.2,.4.3; Інструкції з діловодства в Лозівському міськрайонному управлінні юстиції Харківської області погодженої архівним відділом Лозівської районної Державної адміністрації 11.01.2013 року та затвердженої наказом Лозівського управління юстиції Харківської області від 22.11.2012 року №02-4/131 - 1.7, 25.1, 25.2, 35.1.3., 35.2.2, 35.3.1 (а.с.60-67, т.1).

На підставі вище виявлених порушень, 12.07.2013 року Голові Державної реєстраційної служби України Вороні Д.М. внесено подання №09.03-17/1600 в якому в.о. начальника реєстраційної служби головного управління юстиції у Харківській області О.І. Радько, за неналежне виконання службових обов'язків просить вирішити питання щодо притягнення начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с.52 -53, т.1).

Довідкою від 24.07.2013 року №1599/14-13-5 встановлено: незадовільний рівень організації роботи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області; нездатність начальника такої служби ОСОБА_1, забезпечити надання адміністративних послуг на належному рівні; численні порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5; невиконання та свідоме ігнорування начальником реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 вимог статті 10 Закону України "Про державну службу" .

Директор Департаменту Антонов М.В., підтримав резолютивну частину доповідної записки Департаменту від 25.06.2013 року, погодженою резолюцією Голови Державної реєстраційної служби Ворони Д.М., щодо застосування до начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу а саме, застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 147 Кодексу законів про працю України, шляхом звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. (а.с.58- 59, т.1).

Наказом Державної реєстраційної служби України, за підписом Голови Ворони Д.М., від 07.08.2013 року №2/29 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, начальнику реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, за неналежне виконання службових обов'язків відповідно до статті 147 КЗпП України оголошено догану з позбавленням премії за результатами роботи у серпні 2013 року (а.с.51, т.1).

Доповідною запискою від 09.08.2013 року, директор департаменту Антонов М.В., запропонував Голові Державної реєстраційної служби Вороні Д.М., застосувати до начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, передбачене статтею 147 Кодексу законів про працю України, шляхом звільнення з займаної посади. В даній доповідній записці зазначено низку порушень та встановлено незадовільний рівень організації роботи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, де начальник відповідної служби ОСОБА_1 не вживає заходів щодо налагодження роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с.27-28, т.1).

Відповідно до подання в.о начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Радько О.І., від 16.08.2013 року №09.01.17/1908, Міністерством юстиції України згідно наказу від 10.07.2013 року № 671/7, в період з 15.07.2013 до 18.07.2013 було проведено цільову перевірку діяльності Головного управління юстиції у Харківській області та підвідомчих йому органів. За результатами перевірки виявлено неналежну організацію роботи в реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та невжиття з боку начальника служби ОСОБА_1, жодних заходів щодо налагодження роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з чим, Міністерство юстиції України рекомендувало застосувати до начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, та просило розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України.

Листом від 28.08.2013 року, голова районної державної адміністрації Рева Б.К., повідомив в.о. начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області О.І. Радько, про те, що Начальник реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 за час роботи на посаді не зарекомендував себе як кваліфікований, обізнаний та відповідальний керівник. До Лозівської районної державної адміністрації протягом всього періоду його роботи в районі надходили неодноразові скарги, звернення від громадян та юридичних осіб щодо неприйняття безпідставно документів, необхідних для державної реєстрації; затягування проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, негідну державного службовця поведінку ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків. Також в даному листі зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та враховуючи вищевикладене, Рева Б.К., погодив питання звільнення начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління Харківської області ОСОБА_1 із займаної посади згідно чинного законодавства.

Довідкою про результати цільової перевірки діяльності Головного управління юстиції у Харківській області та підвідомчих йому органів зокрема Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції встановлено низку порушень, які були допущені начальником реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 За результатами перевірки діяльності Головного управління юстиції у Харківській області та підвідомчих йому органів рекомендовано: застосувати до начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, передбачене статтею 147 Кодексу законів про працю України, шляхом звільнення з займаної посади (а.с.35-48, т.2).

Наказом Державної реєстраційної служби України за підписом голови Ворони Д.М., від 29.08.2013 року №10/29 до начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (а.с.25, т.2.)

30.08.2013 року Головою державної реєстраційної служби України Вороною Д.М., прийнято наказ №583/к про звільнення ОСОБА_1 начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - із займаної посади 30 серпня 2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.22, т.2).

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1, начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції з посади начальника було вчинено за наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням процедури, визначеної діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України договір може бути розірваний власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до цього працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення або громадського стягнення у встановленому для цього порядку.

З огляду на це, при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання вказаних обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.

При цьому, пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" дав тлумачення систематичності. Так, відповідно до п. 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

За огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущені позивачем порушення, за які вище переліченими Наказами до позивача застосовано дисциплінарні стягнення, увійшли до системи порушень, які були враховані при звільненні.

За приписами ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Застосовуючи такий вид стягнення, як звільнення, відповідачем було правомірно враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Частиною 1 статті 148 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1, було запропоновано надати пояснення з приводу складеної ситуації яка відображена в довідці про результати цільової перевірки діяльності Головного управління юстиції у Харківській області та підвідомчих йому органів. Проте ОСОБА_1, жодних письмових пояснень не надано, про що свідчить складений акт.

При цьому, ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для покладення на нього дисциплінарного стягнення.

Посадовими особами був складений Акт про ненадання начальником реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління Харківської області ОСОБА_1 пояснень (а.с.62, т.2).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про державну службу», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , п.3 ч. 1 ст. 40, ст. 140, ч. 2 ст. 149 Кодексу Законів про правцю України, ст. 61 Конституції України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/7217/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.