Постанова № 37376234, 14.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2014 року 810/267/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Герц»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Герц» (надалі – позивач) з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі – відповідач) про визнання протиправними дій.

У позовній заяві позивач просив суд:

- Визнати протиправними дії Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання Акту від 02.10.2013 № 82-1/15-2/19416973 та Акту від 29.10.2013 № 106/15-2/19416973 та викладення у цих Актах інформації про відсутність Приватного підприємства «Герц» (ідентифікаційний код – 19416973) за місцезнаходженням;

- визнати протиправними дії Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Герц», за результатами якої складено Акт від 21.10.2013 № 1353/15-2/19416973;

- визнати протиправними дії Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Герц», за результатами якої складено Акт від 30.10.2013 № 1609/15-2/19416973;

- визнати протиправними дії Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по формуванню в Акті від 31.10.2013 № 126/2204/19416973/151 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з ПДВ ПП «Герц» код за ЄДРПОУ – 19416973 за вересень 2013 року висновків щодо безпідставного завищення рядка 24 «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» по декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 189 740 грн.;

- визнати протиправними дії Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області по формуванню в Акті від 28.11.2013 № 165/2204/19416973/189 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з ПДВ ПП «Герц» код за ЄДРПОУ – 19416973 за жовтень 2013 року висновків щодо безпідставного завищення рядка 24 «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 189 740 грн.

Ухвалами суду від 17.01.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2014.

27 січня 2014 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.02.2014.

5 лютого 2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.02.2014, для надання представниками сторін додаткових доказів у справі.

14 лютого 2014 року у судове засідання, сторони повідомлені належним чином про розгляд справи, не з’явились. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

На підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 21.10.2013 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП «Герц» (код за ЄДРПОУ – 19416973) від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року.

У подальшому, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 30.10.2013 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП «Герц» (код за ЄДРПОУ – 19416973) від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 30.10.2013 № 1609/15-2/19416973.

31.10.2013, на підставі ст. 76, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій декларації з ПДВ ПП «Герц» (код за ЄДРПОУ – 19416973) за вересень 2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 31.10.2013 № 126/2204/49416973/151.

28.11.2013, на підставі ст. 76, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих в податковій декларації з ПДВ ПП «Герц» (код за ЄДРПОУ 19416973) за жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.11.2013 № 165/2204/19416973/189.

У ході вказаних перевірок відповідачем було встановлено, що позивачем безпідставно завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за червень та липень 2013 року; безпідставне завищення значення рядка 24 «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2013 року.

Позивач вважаючи дії відповідача по проведенню перевірки та встановленню порушень у Актах перевірки неправомірними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-УІ (надалі – Податковий кодекс України).

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи (органи державної податкової служби) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) (п.86.7 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до пункту 86.7 статті 87 Податкового кодексу України, з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Таким чином, саме на підставі податкового повідомлення-рішення, а не акта перевірки, у платника податків і виникає обов'язок сплатити суму податкового зобов'язання, яка визначена контролюючим органом та яке і є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути оскаржене у судовому порядку.

Як слідує із матеріалів справи, під час проведення перевірки ПП «Герц», останнім не були надані податкові накладні, оформлені відповідно до вимог законодавства, які підтверджували б здійсненні позивачем господарські операції.

Позивач не погоджуюсь із оскаржуваними Актами перевірки, подав на них заперечення та податкові накладні.

Як слідує із письмових заперечень відповідача, на момент розгляду справи по періодам червень – вересень 2013 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо правомірності нарахування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за період червень вересень, результати якої оформлено Актом від 30.12.2013 № 2541/15-2/19416973. На підставі вказаного Акта перевірка відповідачем прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу позивача, що акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як його висновки та сам акт в цілому не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, а оскарженню підлягає податкове повідомлення-рішення, яке приймається за результатами складених актів на підставі висновків таких актів.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо складення Актів про відсутність позивача за місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, з метою ознайомлення із направленням на перевірку від 02.10.2013 № 179 та від 29.10.2013 № 255 та вручення позивачу копії наказу щодо проведення перевірки, посадовою особою відповідача було здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147.

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначив, що вказана адреса немає жодного відношення до позивача та помилково зазначена працівниками податкового органу, як адреса місцезнаходження позивача. Натомість, позивач надає, як докази у справі, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – Приватного підприємства «Герц» Серії АОО № 046539 та Свідоцтво № 14172250 про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, із яких слідує, що місцезнаходженням юридичної особи – Приватного підприємства «Герц» є саме: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147.

Крім того, до суду надійшло клопотання від представника відповідача від 12.02.2014 № 2353 про витребування доказів, а саме: витребувати від Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області належним чином засвідчену копію Акту від 02.10.2013 № 82-1/15-2/19416973 та належним чином засвідчену копію Акту від 29.10.2013 № 106/15-2/19416973.

На виконання вказаного клопотання представника позивача, відповідачем було подано до суду належним чином засвідчені копії Актів від 02.10.2013 № 82-1/15-2/19416973 та від 29.10.2013 № 106/15-2/19416973.

Із вказаних Актів від 02.10.2013 та від 29.10.2013 слідує, що посадові особи відповідача здійснювали вихід до відповідача, для вручення наказу та повідомлення на перевірку саме за юридичною адресою позивача: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, дії відповідача щодо складання оскаржуваних Актів та викладення висновків в таких Актах є правомірними, а позовні вимоги позивача – не обґрунтованими.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.