Рішення № 37374864, 27.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/183/14-ц

2/303/550/14

Номер стат. звіту - 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Капралова Сергія Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Капралов С.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.03.2006 року в розмірі 22324,41 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Позов мотивує тим, що 17.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 17.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №б/н від 17.03.2006 року.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за кредитним договором №б/н від 17.03.2006 року, судовим наказом від 29.08.2007 року в справі №2-н-1774/07, задоволено вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 6275,98 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору №б/н від 17.03.2006 року, в останньої виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22324,41 грн., яка не включає в себе суму 6275,98 грн., що стягнута відповідно до судового наказу від 29.08.2007 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Капралов С.І. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17.03.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. (а.с.15-22).

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року за нею рахується заборгованість по кредиту у розмірі 22324,41 гривень, з яких: 3,39 гривень - заборгованість за кредитом, 20781,76 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1039,26 - штраф (процентна складова). (а.с. 8-10).

Судовим наказом від 29.08.2007 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму 6275,98 грн., 31,38 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 7)

Згідно з повідомлення від 19.12.2013 року за №30.1.0.0/2-317, ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано лист про наявність заборгованості по кредитному договору №б/н від 17 березня 2006 року та повідомлено останніх про наслідки у разі її несплати. (а.с.11-13)

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до договорів поруки від 17.03.2006 року за №б/н, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №б/н від 17.03.2006 року.(а.с.23-24).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 17.03.2006 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527,553,554, 610-612, 625, 1052,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № 29092829003111 суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.03.2006 року в розмірі 22324,41 (двадцять дві тисячі триста двадцять чотири гривні 41 копійка) гривень, з яких: 3,39 гривень - заборгованість за кредитом, 20781,76 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1039,26 - штраф (процентна складова).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № 64993919400001 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов