Ухвала суду № 37374576, 27.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/8126/13-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Тауса М.М., при секретарі Попович К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна на підставі боргових розписок від 21 квітня 2011 року та 05 червня 2013 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме боргових розписок від 21 квітня 2011 року та 05 червня 2013 року, які підписані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, ознайомившись з доводами клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, приймаючи до уваги принципи всебічності та об'єктивності судочинства, належності та допустимості доказів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги положення ст. 57 ЦПК України, враховуючи, що для з'ясування обставин по справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що у справі слід призначити судову технічну експертизу документів для з'ясування фактичних обставин виготовлення (роздрукування) тексту та підписання Боргових розписок від 21 квітня 2011 року та від 05 червня 2013 року відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, ч. 5 ст. 202, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково - дослідному інституту судової експертизи (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6,),

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який тип друкувального пристрою (принтера, копіювального апарата, багатофункціонального пристрою тощо), за допомогою якого виготовлені Боргова розписка від 21 квітня 2011 року та Боргова розписка від 05 червня 2013 року?

2. Чи виготовлено Боргова розписка від 21 квітня 2011 року та Боргова розписка від 05 червня 2013 року на одному або різних друкувальних пристроях (принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Чи не було надруковано друковані тексти Боргової розписки від 21 квітня 2011 року та Боргової розписки від 05 червня 2013 року в один прохід (одномоментно)?

4. Тонер для друкувального пристрою, яким нанесені надруковані тексти відповідно на Боргову розписку від 21 квітня 2011 року та Боргову розписку від 05 червня 2013 року належить до одного типу, партії, виробника або до різних?

5. Підписи ОСОБА_2, виконані на Боргових розписках від 21 квітня 2011 року та 05 червня 2013 року відповідно виконані у той самий період часу як і підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи в різні періоди?

6. Боргова розписка від 21 квітня 2011 року та Боргова розписка від 05 червня 2013 року або їх фрагменти виготовлені (надруковані) в один і той же період часу чи у різний час?

7. У якій послідовності виконувалися реквізити Боргової розписки від 21 квітня 2011 року, а саме: друкований текст розписки; друкований текст реквізитів свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; підпис фізичної особи: ОСОБА_2; підпис фізичної особи: ОСОБА_4; підпис фізичної особи: ОСОБА_5.

8. В якій послідовності виконувалися реквізити Боргової розписки від 05 червня 2013 року, а саме: друкований текст розписки; друкований текст реквізитів свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; підпис фізичної особи: ОСОБА_2; підпис фізичної особи: ОСОБА_4; підпис фізичної особи: ОСОБА_5.

9. Чи виготовлено Боргова розписка від 21 квітня 2011 року та Боргова розписка від 05 червня 2013 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

10. Чи нанесений підпис фізичної особи ОСОБА_2 у той час, яким датовані Боргова розписка від 21 квітня 2011 року та Боргова розписка від 05 червня 2013 року відповідно?

11. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 на Борговій розписці від 21 квітня 2011 року та Борговій розписці від 05 червня 2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 2/205/1318/14 (205/8126/13-ц), оригінал Боргової розписки ОСОБА_2 від 21 квітня 2011 року та оригінал Боргової розписки ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта інші документи чи речі, що мають відношення до предмету експертизи.

Попередити сторони про наслідки за ухилення від участі у проведенні експертизи.

Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Таус