Ухвала суду № 37374470, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-5310/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Харківським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012 року по справі за апеляційною скаргою на Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-5310/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Начальник Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області Развадовський Віктор Йосипович

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про поновлення на посаді відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 р. у справі № 2а-5310/12/2070 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. у справі № 2а-5310/12/2070 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу ГУ МВС України в Харківській області від 07.02.2012р. № 21 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі п. "а"ст. 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та щодо стягнення за вимушений прогул з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову ОСОБА_1.

Скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській області від 07.02.2012р. №21 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі п. "а"ст. 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.

Стягнуто з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34559,47 грн.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області направити ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у військово - лікарську комісію ГУ МВС України в Харківській області .

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Харківським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012р. видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку вимог ст. 259 КАС України про виправлення помилки у виконавчому листі з посиланням на те , що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, розрахунковий рахунок боржника .

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені загальні вимоги до виконавчого документа, зокрема, підпунктом 3 пункту 1 закріплено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер та серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Колегією суддів встановлено, що під час оформлення виконавчого листа , виданого 23.10.2012р. по справі № 2а-5310/12/2070, судом допущена помилка, а саме у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним виправити помилку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012 року у справі № 2а-5310/12/2070 про стягнення з Київського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушено прогулу в розмірі 34559,47 грн., а саме - зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - 08675720, р/р 35210001000175, МФО - 851011 ГУДКСУ в Харківській області.

Враховуючи задоволення заяви ОСОБА_1 про виправленя помилку, допущеної у тексті виконавчого листа, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012 року у справі № 2а-5310/12/2070 про стягнення з Київського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушено прогулу в розмірі 34559,47 грн., а саме - зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - 08675720, р/р 35210001000175, МФО - 851011 ГУДКСУ в Харківській області, слід видати новий виконавчий лист з новим терміном для його пред"явлення.

Також, ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення щодо способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду України від 22 жовтня 2012 року в частині стягнення з Київського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушено прогулу в розмірі 34559,47 грн. в порядку ст.ст. 263, 264 КАС України.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно вимог статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви заяви ОСОБА_1 про роз'яснення щодо способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду України від 22 жовтня 2012 року посилається на те , що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області прийнято постанову від 18.01.2013р. ВП № 36072440 про відмову у відкритті виконавчого провадження , оскільки 01.01.2013 набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, Київський РВ ХМУ ГУМВС України є територіальним державним органом, тому ОСОБА_1 слід звернутися за стягненням коштів за вказаним виконавчим листом до Державної казначейської служби України .

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення суду середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34559,47 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 саме з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , а не з державного бюджету . Тобто, в даному випадку боржником є Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Колегія суддів зазначає , що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення способу і порядку виконання постанови, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення щодо способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду України від 22 жовтня 2012 року в частині стягнення з Київського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушено прогулу в розмірі 34559,47 грн. слід відмовити.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав , визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Харківським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012 року у справі № 2а-5310/12/2070, а саме - зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - 08675720, р/р 35210001000175, МФО - 851011 ГУДКСУ в Харківській області.

З урахуванням зазначеного виправлення, замість раніше виданого виконавчого листа , видати новий виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012 року у справі № 2а-5310/12/2070, в якому відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника -08675720, р/р 35210001000175, МФО - 851011 ГУДКСУ в Харківській області приєднати до матеріалів справи.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення щодо способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду України від 22 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.