Постанова № 37373910, 27.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014р. справа №905/5865/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Валової В.Ю.за участю представниківвід позивача:Храброва А.М., представник за дов. від 08.01.14р. б/нвід відповідача:Губар Д.Д., представник за дов. від 27.12.13р. № 642 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід28.11.2013 рокуу справі№905/5865/13 (головуючий суддя Малікова Е.І., судді Бокова Ю.В., Кучерява О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Золотий урожай», м. Донецькдо відповідачаПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м.Донецькпровизнання додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р. недійсною

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» м. Донецьк про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. позов задоволено у повному обсязі (а.с.134-136).

Визнано недійсною Додаткову угоду від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р., укладену між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» з моменту її укладення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1147грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана Додаткова угода від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р. укладена позивачем під впливом тяжкої для нього обставини, а саме реальної загрози щодо припинення діяльності підприємства позивача, можливого його банкрутства через відсутність газопостачання й блокування тим самим роботи підприємства, загрози значних фінансових втрат через відключення природного газу, підписання позивачем додаткової угоди було здійснено на вкрай невигідних для нього умовах, що є підставою для застосування ч. 1 ст. 233 ЦК України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. у даній справі, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить повністю скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. у справі № 905/5865/13 та прийняти постанову, якою повністю відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а.с. 144-146).

Зокрема, апелянт посилається на судове рішення по справі № 5006/46/23пн/2012 від 03.10.2012р, яке набрало законної сили, яким встановлено факт правомірного нарахування об»єму природного газу, спожитого позивачем за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р.

У зв»язку з тим, що позивач не здійснював розрахунки за спожитий природний газ в березні 2012 року ПАТ «Донецькміськгаз» направило на адресу позивача повідомлення про припинення газопостачання на підставі п. 3 постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006р. «Про затвердження Порядку пооб»єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення».

Також апелянт наполягає на тому, що 12.10.2012р. ним було отримано лист позивача №1657 від 12.10.2012р., в якому позивач просив відповідача встановити графік сплати заборгованості нарахованої за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р., в якому позивач зобов»язувався здійснювати оплати згідно наведеного графіку.

Спірну угоду про розстрочення оплати боргу було укладено сторонами у зв»язку з неможливістю сплатити позивачем суму заборгованості одночасно, позивач виконував її умови, що підтверджено копіями банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, а відтак, як вважає апелянт, позивач сам запропонував відповідачу укласти спірну угоду на умовах позивача, на що погодився відповідач.

Апелянт стверджує, що позивачем не доведено, під впливом яких саме тяжких обставин було запропоновано та укладено з відповідачем оскаржувану угоду, оскільки умови даної угоди є більш вигідними для позивача внаслідок наданої йому можливості сплатити суму заборгованості частинами, спірна угода підписана керівником підприємства та скріплена печаткою без зауважень.

21.01.2014р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.154-155).

Позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору та відкладенням справи з метою надання доказів по справі (а.с.156-157).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. продовжено строк розгляду спору до 28.02.2014р. та відкладено судовий розгляд на 25.02.2014р. (а.с.163).

У судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно до вимог ст. 77 ГПК України та справа слуханням відкладалася з метою одержання додаткових доказів та пояснень по справі.

24.02.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення від 21.02.2014р. № 01 із документами у їх підтвердження, які розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.164-175).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав заперечення на апеляційну скаргу від 21.01.2014р. №21/01, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» (код ЄДРПОУ 36888079) є юридичною особою, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДР та Статутом (а.с.69-82).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (код ЄДРПОУ 03361081), юридична особа, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою із ЄДР (а.с.51-52)

14.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (за договором - постачальник, далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» (за договором - споживач, далі - позивач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г, предметом якого визначено, що постачальник постачає природний газ для подальшої реалізації промисловим споживачам та іншим суб»єктам господарювання, які є кінцевими споживачами споживачу у обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Розділ 4 договору встановлює визначення вартості послуг та порядок розрахунків.

О плата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами у розмірі 100% оплати грошовими коштами вартості договірного обсягу постачання газу відповідно до додатка 2 до договору до початку місяця поставки (п.4.6 договору)

У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати вартості послуг з постачання газу сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством укладають графік погашення заборгованості, який оформляються додатком до договору (п.4.8 договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2012 року.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Донецькміськгаз» надсилав позивачу повідомлення № 6631 від 02.08.2012р. про припинення (обмеження) газопостачання з посиланням на постанову КМУ від 08.12.2006р. № 1687 «Про затвердження Порядку пооб»єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)», у зв»язку з відсутністю 100% авансової оплати за постачання природного газу за серпень 2012 року (а.с.22) та аналогічне повідомлення від 11.12.12р. у зв»язку з заборгованістю по графіку платежів у сумі 210000 грн. (а.с.23).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. у справі №5006/46/23пн/2012 залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у задоволені позовних вимог ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай» до ПАТ «Донецькміськгаз» щодо визнання неправомірно нарахованої ПАТ «Донецькміськгаз» суми за спожитий природний газ за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відмовлено повністю (а.с.31-43).

У зав»язку з неможливістю сплатити всю суму заборгованості одночасно сторони уклали Додаткову угоду від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.11р (а.с.55)., в якій, керуючись постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1580 від 22.09.2011р. «Про затвердження типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом», пунктом 4.8 Договору, сторони домовились встановили графік погашення заборгованості за договором, що утворилася з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. внаслідок нарахування об»ємів газу за номінальною потужністю: ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай» зобов»язується здійснити оплату заборгованості у сумі 408 879,23 грн. відповідно до наступного графіку:

-18.10.2012р. - 70 000,00 грн.; 10.11.2012р. - 70 000,00 грн.; 10.12.2012. - 70 000,00 грн.; 10.01.2013р. - 70 000,00 грн.; 10.02.2013р. - 70 000,00 грн.; 10.03.2013р. - 58 879,23 грн., усього 508 879,23 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони домовилися, що відповідно до п.4.8 договору у разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник має право припинити або обмежити постачання газу споживачу до повного погашення заборгованості.

Всі інші умови договору залишаються незмінними та обов»язковими для виконання сторонами ( п. 3 додаткової угоди)

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками, складена у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу і є невід»ємною частиною договору.

Дана Додаткова угода підписана з боку позивача директором підприємства Налбантовим І.О., з боку відповідача заступником гендиректора по газу ПАТ «Донецькміськгаз» Костюк О.Л. та скріплена печатками підприємств.

Позивач на виконання даної угоди здійснив часткову оплату заборгованості, яка підтверджується банківськими виписками від 14.12.12р. про оплату 70 000,00 грн.; від 17.12.12р. про оплату позивачем на користь відповідача 41 000,00 грн.; від 18.12.12р. про оплату позивачем на користь відповідача 70 000,00 грн. з призначенням платежу: «згідно додаткової угоди б/н від 01.10.12р. до договору № 6331-г від 14.12.11р.». ( а.с.44-49).

Позивач стверджує, що дана Додаткова угода від 01.10.2012р. до договору № 6631-г підписана була з боку ТОВ «ТД «Золотий урожай» під тиском, під загрозою припинення поставок природного газу та зупинення виробництва, що підтверджується численними повідомленнями ПАТ «Донецькміськгаз» з погрозою про відключення підприємства від газопостачання.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину відноситься наступне:

- зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- право чин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов»язок доведення наявності обставин, з якими закон пов»язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною 1 статті 233 ЦК України встановлено що право чин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При вирішенні спору про визнання правочину недійсним на підставі ст. 233 ЦК України слід мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту тяжких обставин і наявність їх безпосереднього зв»язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації на низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ініціатором оскаржуваної Додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.11р. було підприємство позивача у зв»язку з неможливістю здійснити оплату заборгованості у повному обсязі та запропонований позивачем порядок та строки перерахування грошових коштів з метою підтримки виробника хліба задля запобігання зупинення та подальшого банкрутства був покладений в її основу ( лист від 12.10.2012р. № 1657) (а.с.50).

В подальшому ТОВ «ТД «Золотий урожай» виконувало зазначену Додаткову угоду, що підтверджено банківськими виписками саме з посиланням на Додаткову угоду б/н від 01.10.12р. до договору № 6331-г від 14.12.11р. ( а.с.44-49).

Крім того, з наданих позивачем пояснень від 21.02.2014р. № 01 вбачається, що позивачем було сплачено на користь відповідача 408 879,23 грн. за період з 14.12.2012р. по 07.03.2013р., що підтверджено доданими платіжними дорученнями. Останній платіж було здійснено 07.03.2013р., а з позовом останній звернувся 14.08.2013р., отже колегія суддів вважає, що на момент звернення до суду права позивача не були порушені взагалі.

Доводи позивача про те, що дії ПАТ «Донецькміськгаз» вчинені в односторонньому порядку призвели до порушення права підприємства позивача, а саме, що за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. підприємство було змушено сплатити грошову суму за природний газ, який ніколи не споживало, і навіть не отримувало, що завдало значних матеріальних збитків у розмірі 408 879,23 грн. спростовується матеріалами справи, а саме: договором на поставку природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р., Актом № 6631-г приймання-передачі природного газу за договором від 14.12.11р. № 6631-г.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не довів факту тяжких обставин і наявність їх безпосереднього зв»язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину у вигляді оскаржуваної Додаткової угоди, а висновок місцевого господарського суду про реальну загрозу щодо припинення діяльності підприємства позивача, можливого його банкрутства через відсутність газопостачання й блокування тим самим роботи підприємства, загрози значних фінансових втрат через відключення природного газу шляхом підписання позивачем додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.11р., є таким, що не підтверджений жодним доказом, не відповідає обставинам справи, тому є хибним.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2013 року у справі № 905/5865/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2013 року у справі № 905/5865/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р., відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Донецької обл.