Рішення № 37373800, 24.02.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3800/13-ц

(№2/559/160/2014)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд стягнути з відповідача 37560, 06 грн., понесені витрати на правову допомогу та судові витрати. В обгрунування своїх позовних вимог посилається на те, що 30.12.2009 року між ТОВ „Благо-Інаест" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001437, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для ОСОБА_1 на умовах діяльності програми «ІнвестЕкономний». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви позивача на участь в асигнаційному заході, він отримав дозвіл на суму 200000,00 грн., яку отримав 01.12.2010 року.

01.12.2010 року укладено додаток №3 до договору №001437, де сторони підтверджують, що відповідач отримав дозвіл на отримання товару в сумі 200000,00 грн., а також, що на момент підписання додатку №3 ним було сплачено 37 чистих внесків на суму 61666,79 грн., та 37 адміністративних витрат на суму 15540,00 грн., які зараховані позивачем (адміністратором) в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов основного договору, 01.12 2010 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1, укладено договір позики № 686/10 з додатком №1. Згідно п.1.1. цього договору позивач надав відповідачу грошові кошти в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 200000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору), до 15.11.2020 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що міститься в додатку № 1, а також додатку №3 до основного договору відповідач, починаючи зі строку до 15.12.2010 р. і до 15.11.2020 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 1666,67 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 420,00 грн. до погашення наданої, позики.

Відповідно п. 3.2 договору позики №686/10 від 01.12.10 р. позичальник має право сплачувати в довільній кількості рівну частину позики, визначену в додатку 1, авансом у будь- який день місяця, в якому повинен бути здійснений плановий платіж. Платежі, сплачені авансом, зараховуються в зворотному порядку з кінця графіку погашення основної заборгованості, внаслідок чого позичальник може завершити сплату позики раніше строку, ніж передбачено договором позики.

За період з 20.01.10 р. по 15.03.12 р. відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 88333,51 грн..

З квітня 2012 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором.

Станом на вересень 2013 року виникла заборгованість у сумі 30000,06 грн. ("1666,67 грн. (сума щомісячного чистого внеску) х 18 ( невиплачених місяців) щомісячних платежів та 7560,00 грн. (420,00 грн. (сума адмін. платежу) х 18 невиплачених місяців) адміністративних витрат за Основним договором в період з квітня 2012 року по вересень 2013 року.

Згідно п.5.3.1. договору позики №686/10 від 01.12.10 р. позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього.

В зв'язку з тим, що позичальниками Товариства постійно порушуються умови договорів, ТОВ «Благо-Інвест», Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року було визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура Товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Також, між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12 березня 2013 року. Відповідно до даного Договору, а саме до п. 3.1. ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 380, 00 грн. за одну на умовах попередньої оплати.

Згідно приходного касового ордеру від 14.03.2013 року здійснено оплату за складання позовної заяви 380 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця і галузі права, несуть сторони.

Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час слухання справи, за адресою, вказаною в матеріалах позовної заяви: вул. Набережна, 10 с. Дитиничі Дубенського району. Однак, конверт про виклик відповідача до суду з копією позовної заяви повернувся, оскільки, адресат за вказаною адресою не проживає. Проте, відповідно до повідомлення Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області № 5616/3722 від 05.12.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.6 ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб. які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 30.12.2009 року між ТОВ „Благо-Інаест" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001437, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для ОСОБА_1 на умовах діяльності програми «ІнвестЕкономний». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви позивача на участь в асигнаційному заході, він отримав дозвіл на суму 200000,00 грн., яку отримав 01.12.2010 року.

01.12.2010 року укладено додаток №3 до договору №001437, де сторони підтверджують, що відповідач отримав дозвіл на отримання товару в сумі 200000,00 грн., а також, що на момент підписання додатку №3 ним було сплачено 37 чистих внесків на суму 61666,79 грн., та 37 адміністративних витрат на суму 15540,00 грн., які зараховані позивачем (адміністратором) в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов основного договору, 01.12 2010 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1, укладено договір позики № 686/10 з додатком №1. Згідно п.1.1. цього договору позивач надав відповідачу грошові кошти в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 200000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору), до 15.11.2020 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що міститься в додатку № 1, а також додатку №3 до основного договору відповідач, починаючи зі строку до 15.12.2010 р. і до 15.11.2020 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 1666,67 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 420,00 грн. до погашення наданої, позики.

Відповідно п. 3.2 договору позики №686/10 від 01.12.10 р. позичальник має право сплачувати в довільній кількості рівну частину позики, визначену в додатку 1, авансом у будь- який день місяця, в якому повинен бути здійснений плановий платіж. Платежі, сплачені авансом, зараховуються в зворотному порядку з кінця графіку погашення основної заборгованості, внаслідок чого позичальник може завершити сплату позики раніше строку, ніж передбачено договором позики.

За період з 20.01.10 р. по 15.03.12 р. відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 88333,51 грн..

З квітня 2012 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором.

Станом на вересень 2013 року виникла заборгованість у сумі 30000,06 грн. ("1666,67 грн. (сума щомісячного чистого внеску) х 18 ( невиплачених місяців) щомісячних платежів та 7560,00 грн. (420,00 грн. (сума адмін. платежу) х 18 невиплачених місяців) адміністративних витрат за Основним договором в період з квітня 2012 року по вересень 2013 року.

Згідно п.5.3.1. договору позики №686/10 від 01.12.10 р. позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього.

В зв'язку з тим, що позичальниками Товариства постійно порушуються умови договорів, ТОВ «Благо-Інвест», Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року було визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура Товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Також, між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12 березня 2013 року. Відповідно до даного Договору, а саме до п. 3.1. ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 380, 00 грн. за одну на умовах попередньої оплати.

Згідно приходного касового ордеру від 14.03.2013 року здійснено оплату за складання позовної заяви 380 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця і галузі права, несуть сторони.

Керуючись ст. 10, 60, 84, 88, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 631, 651, 1049-1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 18.07.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (вул. Хлібна, 9/4, м. Житомир, р/р №2600812454 в ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Житомир, МФО 311528, код ЄДРПОУ 34521059) заборгованість за кредитним договором в сумі - 37560 (тридцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» 380 (триста вісімдесят) грн.. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: