Ухвала суду № 37373669, 20.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 876/7726/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Попельчука С.О., відповідача Сайкевича А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у адміністративній справі №813/1361/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Молтекс нафта і газ» Компанія «Молтекс бізнес» до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Молтекс нафта і газ» Компанії «Молтекс бізнес» звернулося в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів від 07.11.2012 року за №404 та від 20.12.2012 року за №831.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приписи відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки користування земельними ділянками здійснюється на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.05.2002 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області від 07.11.2012 року за №404 та від 20.12.2012 року за №831. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Молтекс нафта і газ» Компанії «Молтекс бізнес» 34 грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи. Зокрема зазначає, що рішенням засновника (власника) ДП «Європа нафта і газ Лімітед» (Великобританія) від 08.12.2011 р. припинено участь підприємства «Європа нафта і газ Лімітед» у складі засновників ( власників ) ДП «Європа нафта і газ Україна» «Європа нафта і газ Лімітед» у зв'язку із продажем належної йому частки в статутному фонді ( корпоративних прав ) припинено участь підприємства ДП «Європа нафта і газ Україна» «Європа нафта і газ Лімітед» в розмірі 100% Компанії «Молтекс бізнес». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну каргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки відбулось лише перенайменування орендаря, залишилась ця ж адреса та ідентифікаційний код ЄДРПОУ. Просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області складено акт від 07.11.2012 року, в якому встановлено порушення ст.ст.125, 126 ЗК України, а саме - ДП «Молтекс нафта і газ» компанії «Молтекс бізнес» на території Городоцького району використовує земельні ділянки 2.51 га Завидовицька сільська рада та 0,37 га Угрівська сільська рада для дослідно-промислової експлуатації облаштування Городоцького газового родовища без належно оформлених документів на право користування.

Відповідачем було прийнято припис від 07.11.2012 року за №404, яким приписано позивачу переукласти договір оренди згаданих земельних ділянок відповідно отримати розпорядження Городоцької районної державної адміністрації та Львівської обласної державної адміністрації.

В подальшому 20.12.2012 року відповідачем було проведено ще одну перевірку, якою встановлено аналогічні порушення та зазначено про невиконання припису від 07.11.2012 року за №404. Крім того, винесено припис від 20.12.2012 року за №831.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що для переукладання договору оренди відсутні підстави.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 травня 2002 року між Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області (орендодавець) та ДП «Європа нафта і газ України» «Європа нафта і газ Лімітед» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки АЕК №041952, відповідно до якого згідно з розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 15.04.2002 року за №353 орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове, платне користування земельну ділянку площею 2,51 гектари, в межах згідно з планом землекористування, розташовану на території Завидовицької сільської ради Городоцького району та земельну ділянку площею 0,37 гектари, розташовану на території Угрівської сільської ради.

Даний договір зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається зі 7 та 8 запису Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.12.2011 року ДП «Європа нафта і газ України» «Європа нафта і газ Лімітед» змінено назву на ДП «Молтекс нафта і газ» Компанії «Молтекс бізнес».

Крім цього, не змінилася юридична адреса підприємства на код ЄРПОУ.

Відповідно до положень ч.5 ст.126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із положеннями ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з наступними змінами та доповненнями, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників, а також дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Оскільки, в наданій Довідці та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відсутні відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників, а також дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що, в даному випадку, відбулась зміна найменування юридичної особи.

Вказане підтверджується і тією обставиною, що не відбулось зміни адреси та коду ЄДРПОУ позивача.

Згідно із ч.4 ст.90 ЦК України, у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України також передбачено, що договір може бути змінено у випадку суттєвої зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладання договору.

Оскільки зміна найменування юридичної особи не є суттєвою зміною обставин правочину, суд вважає, що правові підстави для переукладення згаданого договору відсутні.

Крім цього, в акті перевірки вказано про порушення позивачем положень ст.210 та ч.3 п.15 Перехідних положень ЗК України, в яких йдеться про недійсність правочинів та положення цих норм стосуються відчуження земельних ділянок та передачі права на відчуження, а спірні правовідносини стосуються оренди землі на підставі договору оренди.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані приписи відповідачем винесені неправомірно, тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Львівській області -залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у адміністративній справі №813/1361/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 25.02.2014 р.