Постанова № 37373518, 25.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" лютого 2014 р. Справа №906/1631/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:1) не з`явився

2) не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Гіліс І.В. - посвідчення від 09.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"

на рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р.

у справі №906/1631/13 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі 1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та 2) Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 20825,67 грн. та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р. у справі №906/1631/13 частково задоволено позов прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради про стягнення 20825,67 грн. та звільнення приміщення.

Стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 11630, 23 грн. - основного боргу та 1193, 87 грн. - пені. Припинено провадження у справі в частині стягнення 8001, 57 грн. основного боргу, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Зобов`язано відповідача в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 57, загальною площею 180 кв.м. та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Шкільний, 11, загальною площею 159 кв.м. шляхом їх звільнення та передачі за актом прийому-передачі. Крім того, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 2867,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- при задоволенні позовної вимоги про стягнення пені суд не застосував положення ст.258 ЦК України, де зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, а саме позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а отже, й помилково прийняв рішення про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті орендної плати за договором №1582 від 06.09.2012р., без врахування строку позовної давності в один рік;

- суд врахував п.6.12 Договорів оренди згідно яких, у разі припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5 - денний термін об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, однак, приймаючи рішення щодо повернення спірного майна, суд не врахував, що договір №1741 від 18.07.2013р. не був розірваний або припинений, на час розгляду справи зазначені в договорі об`єкти орендованого майна не були передані рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради іншим суб`єктам господарювання.

В свою чергу, позивачі, прокурор та третя особа не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

25 лютого 2014р. прокурор, в судовому засіданні, заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р. у справі №906/1631/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" - без задоволення.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 06.09.2012р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №1582 (а.с. 17-19), згідно якого орендарю передано в строкове платне користування нежилі приміщення під підсобні приміщення за адресами: - м. Житомир, вул. Вітрука, 57, загальною площею 180 кв.м.; - м. Житомир, пров. Шкільний, 11, загальною площею 159 кв.м. Строк дії даного договору - з 06 вересня 2012 року по 31 травня 2013 року (п.8.1.).

18.07.2013р. у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, між сторонами у справі було укладено договір оренди №1741, згідно якого відповідачу передано в строкове платне користування вищевказані нежитлові приміщення (а.с. 20-21). Строк дії даного договору - з 18 липня 2013 року по 11 вересня 2013 року (п.8.1.).

У пункті 3.1 вказаних договорів сторони погодили, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3.2. договорів, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м.Житомира.

Пунктом 3.3. договору №1582 від 06.09.2012р. передбачено, що орендна плата по цьому Договору за перший місяць оренди становить 2042 грн. 61 коп. (дві тисячі сорок дві гривні 61 коп.) без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Орендна плата, згідно п. 3.3. договору №1741, за перший місяць оренди становить 2044грн. 20 коп. (дві тисячі сорок чотири гривні 20 коп.) без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

В п.3.6. даних договорів сторони передбачили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п.3.3. цього договору.

За умовами п. 3.7. договорів, на випадок закінчення дії договору, або дострокового розірвання договору оренди, на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Згідно п. 6.12. Договорів орендар зобов`язаний у разі припинення дії договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті орендної плати згідно розрахунків позивача станом на 11.10.2013р. у відповідача утворилась заборгованість перед орендодавцем по договору №1582 від 06.09.2012р. в сумі 13628, 66 грн., та по договору №1741 від 18.07.2013р. - в сумі 6003, 14 грн. Загальна сума заборгованості - 19631,80 грн.

Так як строк дії договору оренди нерухомого майна №1741 від 18.07.2013р. закінчився 11.09.2013р., КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 23.09.2013р. відповідачу було вручено вимогу від 18.09.2013р. №978 про звільнення орендованих приміщень, що останнім не спростовано.

Однак, дана вимога залишена без задоволення.

За наведених обставин, посилаючись на ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.526, 762 ЦК України, ст.ст.193, 230, 231 ГК України, ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.2, 12, 15, 29, 54-57 ГПК України, 07.11.2013р. прокурор м. Житомира звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19631,80 грн. заборгованості з орендної плати, 235,74 грн. штрафних санкцій та звільнення орендованих приміщень.

23.12.2013р. прокурор звернувся до суду із заявою від 23.12.2013р. №060090015013 (а.с.95-97) про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 1193 грн. штрафних санкцій, а у решті - позовні вимоги залишилися незмінними.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р. позов задоволено частково.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Такі ж положення містить стаття 174 Господарського кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договорів оренди нерухомого майна.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З наявних у матеріалах справи розрахунків сум заборгованості, наданих Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, вбачається, що сплаті підлягало 31450, 02 грн. орендної плати, за період вересень 2012р. - вересень 2013р. Проте, вказана заборгованость була погашена відповідачем частково на суму 11818,22 грн., а тому на момент звернення покурора з позовом до суду (07.11.2013р.), остання становила 19631,80 грн. (а.с.98, 100).

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції частина основного боргу в сумі 8001,57 грн. була сплачена відповідачем. Наведена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, зокрема, №884 від 06.12.2012р. на суму 4000,00 грн., №1236 від 06.12.2013р. на суму 1000,00 грн. та №843 від 06.12.2013 на суму 3001,57грн. (а.с.71, 72).

Таким чином, заборгованість у зв`язку з несплатою орендної плати складає 11630,23 грн.

В силу ст.33 ГПК України відповідачем не доведено сплату заборгованості в зазначеній сумі.

З огляду на те, що частина основного боргу в сумі 8001, 57 грн. сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, провадження у справі в сумі 8001, 57 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а заборгованість в сумі 11630, 23 грн. підлягає стягненню на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради.

Статтею 546 ЦК України передбачено забезпечення зобов'язання, зокрема, неустойкою.

Згідно п.3.6 договорів оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012р. та №1741 від 18.07.2013р. орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п.3.3. цього договору.

За неналежне виконання грошових зобов`язань по сплаті орендної плати згідно договору №1582 від 06.09.2012р. в період з лютого 2013р. по липень 2013р. позивачем, з урахуванням умов договору, нараховано пеню за період з 11.03.2013р. по 19.12.2013р. в сумі 1007,75 грн. У зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за договором №1741 від 18.07.2013р. за період з 18.07.2013р. по вересень 2013р. пеню нараховано за період з 11.08.2013р. по 19.12.2013р. в сумі 186, 12 грн.

При цьому слід зазначити, що пеня нарахована на заборгованість по кожному місяцю окремо.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання грошових зобов’язаннь за договорами оренди, а нарахування пені здійснено позивачем з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", та з урахуванням п.3.6. договорів, якими передбачено нарахування пені за весь період прострочення, що узгоджується з нормами ч.6 ст.232 ГК України, судова колегія дійшла висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 1193,87 грн. (1007,75 грн. + 186,12 грн.).

Твердження скаржника на рахунок неправомірного стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті орендної плати за договором №1582 від 06.09.2012р., без врахування судом строку позовної давності в один рік, оцінюються судом критично, оскільки початком періоду нарахування пені є 11.03.2013р., а прокурор звернувся з позовом до суду 07.11.2013р., що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Житомирської області, тобто в межах річного строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 6.12 договору оренди від 18.07.2013р. №1741 сторони передбачили, що у разі припинення даного договору або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

В пункті 8.1. договору №1741 від 18.07.2013р. сторонами визначено термін дії останнього, а саме з 18.07.2013р. по 11.09.2013р. Доказів пролонгації дії даного договору матеріали справи не містять.

Таким чином, орендар зобов`язаний повернути орендоване майно на умовах, передбачених договором.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно задоволив позовну вимогу прокурора про повернення орендованих нежилих приміщень, у зв`язку із закінченням 11.09.2013р. строку договору від 18.07.2013р. №1741..

Доводи скаржника, що договір оренди №1741 від 18.07.2013р. не був розірваний або припинений, а тому він не був зобов`язаний повертати орендовані приміщення, не приймаються судом до уваги, оскільки з п.8.1 договору №1741 від 18.07.2013р. чітко вбачається, що він припинив свою дію 11 вересня 2013 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2013р. у справі №906/1631/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №906/1631/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.