Ухвала суду № 37373179, 27.02.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/73/14-ц

Справа № 2/226/175/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецкої області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, в обґрунтування якого вказав, що 22.12.2010 року між ним та мешканцями вулиць Донська та Бєлінського м.Димитров був укладений договір про сумісну діяльність щодо будівництва газопровіду. Відповідно до умов договору, до нього можливо було приєднатися іншим учасникам, мешканцям вулиць Донська та Бєлінського. Відразу була визначена сума передплати за будівництво, по закінченню якого було складено остаточний рахунок витрат і визначена остаточна сума внеску учасника. Відповідач приєднався до укладеного 22.12.2012 року договору відповідно до протоколу № 5 та списку мешканців вулиць Донська та Бєлінського. Згідно з цим протоколом та списком відповідач погодився проводити фінансування будівництва відповідно до умов цього договору та порядку фінансування. За протоколом № 4 від 28.02.2011 року попередня сума вартості газопроводу склала 10000,00 грн., ця сума становила суму передплати. Відповідач вніс вказану суму, чим підтвердив своє бажання приймати участь в будівництві газопроводу. Після його будівництва було складено звіт про суми коштів, які були використані. Відповідно до витрат, які були надані до звіту, сума витрат склала 1295864,62 грн., із яких 1035700,00 грн. були витрачені за рахунок коштів передплати мешканців вулиць Донська та Бєлінського у кількості 105 членів договору, а 250000,00 грн. були витрачені за його рахунок. Тобто, всі учасники відповідно до умов договору та протоколу № 5 зобов'язані були доплатити 2341,57 грн. Відповідач знав про цей порядок оплати та про необхідність внести доплату до своєї передплати. Проте відмовився це робити, посилаючись на те, що і так було витрачено багато коштів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по долі внеску за договором про сумісну діяльність з будівництва газопроводу в сумі 2341,57 грн. та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько