Ухвала суду № 37371996, 25.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Київ К/800/8713/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 7483, 81 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Під час розгляду справи було встановлено, що 8 серпня 2012 року між відповідачем та ПрАТ ,,Отіс" було укладено договір підряду № 9, яким передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи перелічені в пункті 1.1 в термін з 8 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року та за яким відповідачем було отримано дохід у 4 кварталі 2012 року. Судами також було встановлено, що на адресу ПрАТ ,,Отіс" не надходило жодних письмових заяв про розірвання ОСОБА_1 даного договору.

Отже, відповідач не повідомив позивача про наявність даного договору, чим порушив пункт 2 статті 36 Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський